ff4ea707-c136-448b-a168-cba0403343a7 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-14-610/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00302-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant nubaustam asmeniui K. N., skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui R.

G., liudytojai L. S. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. N. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2020 m. gegužės 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-1776-2020 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2020 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-1776-2020, kuriuo K.

N., gimusį(duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini)pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2020 m. vasario 24 d., 14.50 val., Birutės g. 1, VilkaviÅ¡kyje, vairavo automobilį Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ eismo juostÄ per perėjÄ Ä—jusio pėsčiojo.

Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 30 punktÄ . Už tai asmeniui paskirta 75 Eur bauda (b. l. 4). K. N. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodo, kad nurodymÄ sumokėti baudÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu, o ne registruotu laiÅ¡ku į rankas ar bent į namus. Neturi galimybės dažnai naudotis internetu, todėl laiÅ¡kÄ perskaitė gerokai per vėlai. Jau buvo gavęs pakartotinį laiÅ¡kÄ su padidėjusia bauda ir praneÅ¡imu, jog nurodymas bus perduotas antstoliams (b. l. 2).

Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimÄ , kurio praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad K. N. nedalyvaujant 2020 m. kovo 26 d. suraÅ¡ytas administracinis protokolas su nurodymu ir praneÅ¡imu transporto priemonės savininkui ir valdytojui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu pa­Å¡tu (duomenys neskelbtini)2020 m. kovo 6 d. Administracinio nusižengimo protokolas buvo iÅ¡siųstas vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, nes K. N. elektroninio paÅ¡to adresas buvo gautas iÅ¡ valstybės informacinių sistemų. K. N. administracinio nusižengimo protokolas buvo pristatytas elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. kovo 26 d.

Pasibaigus administracinio nurodymo galiojimo terminui, policijos informacinėje sistemoje patikrinus apie K. N. paskirtos baudos sumokėjimÄ , buvo nustatyta, kad minėtas administracinis nurodymas neįvykdytas, tai yra bauda nesumokėta, todėl 2020 m. gegužės 19 d. Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ ir jį iÅ¡siuntė tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu, kurį, kaip teigia K. N. jau gavo.

Atsižvelgiant į tai mano, kad skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje administracinė nuobauda K. N. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui (b. l. 1). 2020 m. liepos 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, pareiškėjo K. N. skundas netenkintas. 2020 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2020 m. liepos 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis panaikinta ir administracinio nusižengimo byla K.

N. atžvilgiu grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo, teismo posėdžio metu K. N. nurodė, kad nusižengimo užfiksavimo metu automobilį vairavo ne jis. PaaiÅ¡kino, kad automobilį, kuriuo padarytas nusižengimas pardavinėjo, buvo pirkėjas, kuris norėjo jį pirkti. Pirkėjas, iÅ¡bandydamas automobilį, važiavo VilkaviÅ¡kio miestu, kur važiavo nežino. Nurodė, jog dokumentus dėl pažeidimo, gavo jau per vėlai. Elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini)f narbu valstybės institucijose nurodęs prieÅ¡ 10 metų, tačiau juo nesinaudoja.

Teismui pateikta Ukrainos piliečio paso kopija, kuriÄ kaip teigia pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ duodamas vairuoti savo automobilį pasiėmė užsitikrinimui. Nurodė, jog verčiasi pervežimo paslaugomis, su Ukraina jokių verslo ryÅ¡ių neturi. Nusižengimo padarymo metu naudota transporto priemonė vis dar priklauso jam. Marijampolės AVPK atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo pateikta Ukrainos piliečio A.

T. paso kopija pas pareiÅ¡kėjÄ galėjo atsirasti įvairiais bÅ«dais, tai nepatvirtina, jog nusižengimo metu K. N. priklausančiÄ transporto priemonę vairavo bÅ«tent tas asmuo. Be to, registruose neužfiksuota, kad toks asmuo bÅ«tų kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ ir nusižengimo padarymo metu bÅ«tų buvęs Lietuvos teritorijoje. Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodytos galimos nusižengimo padarymo aplinkybės vertintinos kaip gynybinė versija. Liudytoja L. S. nurodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, 2020-02-24 vykdė nevieÅ¡o patruliavimo užduotį, dėl pažeidimų pėsčiųjų perėjoje ir užfiksavo nagrinėjamÄ nusižengimÄ , fiksavimui darė vaizdo įraÅ¡Ä .

Nurodo, jog pažeidimo metu nusižengimÄ padaręs asmuo, automobilį vairavo vienas asmuo, vairavusio asmens nepažintų, nemano, kad tai galėtų ir kita su ja patruliavusi pareigÅ«nė. . 2020 m. gegužės 19 d., nutarimas panaikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra įstatymo nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo faktÄ ir aplinkybes, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę. Jais gali bÅ«ti minėtame straipsnyje iÅ¡vardintos priemonės, kaip antai, nusižengimo protokolas, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, aktai, kiti dokumentai, apžiÅ«ros protokolai, asmenų, liudytojų paaiÅ¡kinimai ir t.t.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. K. N. skundu neigia padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir nurodo, kad transporto priemonę, kuria padarytas nusižengimas vairavo kitas asmuo, nurodo ir minėto asmens duomenis. Nurodo, kad nurodymÄ sumokėti baudÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu, elektroninio paÅ¡to dažnai netikrina, todėl ir vėliau gautus jo atžvilgiu priimtus sprendimus pamatė gerokai per vėlai.

Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , kai ANK 417 straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimÄ padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos praneÅ¡ti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ , jos nurodytu bÅ«du duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į institucijÄ (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigÅ«nas nustatė administracinį nusižengimÄ ; transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui suraÅ¡omas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.

Administracinis nusižengimas, padarytas K. N. priklausančiu automobiliu, buvo užfiksuotas ne jo akivaizdoje, todėl jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. K. N. paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku automobilį vairavo ne jis. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡ytas K. N. nedalyvaujant, buvo iÅ¡siųstas jam elektroniniu paÅ¡tu, elektroninio paÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas patikrino per vėlai ir administracinis nurodymas jau negaliojo.

Ä® administracinio nusižengimo nagrinėjimÄ Marijampolės AVPK K. N. taip pat neatvyko, jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepateikė. Tačiau, jam tinkamai praneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (administracinio nusižengimo protokolu), 2020 m. gegužės 19 d. K. N. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 75 eurų bauda. K. N. teigia, jog skundžiamÄ nutarimÄ savo elektroniniame paÅ¡te jis pamatė tuo pačiu metu kaip ir administracinio nusižengimo protokolÄ .

Nagrinėjant skundÄ teisme K. N. davė paaiÅ¡kinimus, jog jo automobilį nusižengimo padarymo metu testavo pirkėjas iÅ¡ Ukrainos, pateikė Å¡io asmens paso kopijÄ . Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole, kuris buvo nusiųstas K. N. nebuvo neiÅ¡aiÅ¡kinta ANK 611 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006).

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiÅ¡kios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tÄ veikÄ padaręs asmuo. K. N. priklausančiu automobiliu padaryto pažeidimo objektyvieji požymiai buvo aiÅ¡kÅ«s, tačiau K. N. 2020-07-03 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kus, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, ir nurodžius asmenį, nurodyto asmens atsakomybės klausimas, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ buvo vertinas kaip gynybinė versija ir netikrintas.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytÄ veikÄ . ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , bÅ«ti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, bÅ«tinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tÄ nusižengimÄ padariusiam asmeniui nustatyti.

Pabrėžtina, kas tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis), įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ , privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimÄ privalo įrodyti administracinį nusižengimÄ tiriantis pareigÅ«nas.

Pažymėtina, kad vieninteliai duomenys, kuriais remiantis nubaustas K. N. yra jam priklausančios transporto priemonės naudojimas padarant nusižengimÄ , tačiau toks faktas savaime nepatvirtina, kad transporto priemonę vairavo jos savininkas, Å¡i aplinkybė(dėl transporto priemonės vairavimo) negali bÅ«ti preziumuojama atsižvelgiant į transporto priemonės priklausomybę, vairuotojas turi bÅ«ti nustatytas ir kitais duomenimis(asmens vairavusio transporto priemonę, savininko paaiÅ¡kinimais ar kitais leistinais įrodymais), o tokių Å¡ioje byloje nėra.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ; toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Å iuo metu teismui nustačius kad automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, vairuotojas nebuvo nustatinėjamas, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ institucijoje K.

N. neturėjo objektyvių galimybių Å¡ias aplinkybes nurodyti. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teisme paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms ir nustačius, kad siekiant nustatyti automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, vairuotojÄ , reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , teismui nepateikta pakankamai įrodymų, jog automobilį vairavo jo savininkas ir nesant pagrindo bausti K. N. pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (2020 m. kovo 5 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-689/2020).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2020 m. gegužės 19 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-1776-2020 ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius