ff471793-1ecf-40ea-b3fc-1fe9692e935e · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-324-594/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00876-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.1; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko (toliau – Institucija) V. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. birželio 12 d. nutarimo V. P. (toliau – V. P.) administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutarimu, V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį 150 eurų bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, už tai, kad 2019 m. lapkričio 8 d. apie 17.42 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu, nedavė pagrindiniu keliu iš kairės pusės važiavusiam automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu sužalota VW Golf keleivė A. P., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad V. P. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, kaltė įrodyta paties V. P. paaiÅ¡kinimu, administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio vietos schema, liudytojų paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vada ir kitais bylos duomenimis. Spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, V. P. prisipažinimÄ , jį charakterizuojančius duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus baudÄ , netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutarimÄ ir V. P. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sankcijos ribose. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 2 metų. Institucija pažymėjo, kad apylinkės teismo sprendimas neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, o taip pat pusiausvyros tarp Å¡ių pažeidimų pavojingumo visuomenei, jų sukeltų padarinių bei pažeidėjo asmenybės (daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų).

Institucijos nuomone, tai, kad teismas neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuojant tuo, jog asmuo gailisi, padėjo atskleisti įvykio aplinkybes bei tuo, kad eismo įvykio metu buvo sužalota jo paties nepilnametė dukra, nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės vairuoti atėmimo. Pažymima, kad V. P., vairuodamas transporto priemonę nebuvo pakankamai atidus, tikėjosi, kad transporto priemonių, važiavusių pagrindiniu keliu, vairuotojai jį praleis, kas patvirtina, kad jis nėra atsakingas vairuotojas, nors toks privalėjo būti ir dėl to, kad vežė nepilnametį keleivį.

Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ administracinį nusižengimÄ . Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , V. P. paskirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas V. P. skirtinos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės klausimÄ , aptartas ANK nuostatas taikė netinkamai ar padarė kitus pažeidimus, turėjusius įtakos akivaizdžiai per Å¡velniam administracinį nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui. Skundžiamu nutarimu V.

P. buvo nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, padarymo. IÅ¡ Institucijos skundo turinio, jame dėstomų argumentų matyti, kad Institucijos vertinimu apylinkės teismas už minėtÄ administracinį nusižengimÄ turėjo paskirti ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymas, visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, V.

P. nėra tikslingas.

8. ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų.

Ä®statymų leidėjas nenumatė privalomo Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimo, todėl kiekvienu atveju dėl jos taikymo turi bÅ«ti sprendžiama įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, jį padariusio asmens charakterizuojančius duomenis. Tokiu atveju, bylÄ nagrinėjančiam teismui yra paliekama teisė nuspręsti ar administracinio poveikio priemonės taikymas yra bÅ«tinas siekiant ANK įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų – atgrasyti asmenis nuo naujų nusižengimų darymo, nubausti nusižengimÄ padariusius asmenis, atimti ar apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus.

9. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, V. P. asmenybę charakterizuojantys duomenys, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tik atėmus teisę vairuoti transporto priemones bus užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų pasiekimas. Nors V. P. vairuodamas transporto priemonę nebuvo pakankamai atidus, laiku nesustabdė transporto priemonės ir nedavė kelio pagrindiniu keliu iš kairės pusės važiuojančiam automobiliui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota jo nepilnametė dukra, tačiau savo kaltę iš karto pripažino, padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių neneigė, padėjo išsiaiškinti įvykio aplinkybes, dėl savo veiksmų gailėjosi, eismo įvykio metu buvo blaivus.

Savo kaltės jis neneigė ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Administracinį nusižengimÄ padariusio asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl savo veiksmų pagrįstai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos. Administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad V. P. nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, tačiau tokio pobÅ«džio pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , jis nėra buvęs baustas ir už vairavimÄ esant neblaiviam.

V. P. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , augina nepilnametį vaikÄ , dirba. Å ių aplinkybių visuma nepagrindžia tokio V. P. asmenybės pavojingumo, kad bÅ«tų pagrindas taikyti griežtesnę nuobaudÄ ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Institucijos skunde jokios konkrečios aplinkybės ar duomenys, patvirtinantys Institucijos teiginius dėl pernelyg Å¡velnaus nubaudimo, nėra nurodyti. Pažymėtina, kad Institucijos skundas iÅ¡ esmės paremtas tik teoriniais pasvarstymais apie administracinio nusižengimo pavojingumÄ , administracinės nuobaudos tikslus, todėl negali bÅ«ti pagrindu pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ .

Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės (baustumas administracinėmis nuobaudomis, galiojančių nuobaudų turėjimas) jau buvo įvertintos priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ netaikyti administracinio poveikio priemonės, todėl griežtinti V. P. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ tais pačiais motyvais, nėra pagrindo.

10. Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, individualizuodamas V. P. skirtinÄ nuobaudÄ , ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės baudos dydžio nustatymui ir Å¡ių aplinkybių visumÄ Ä¯vertino teisingai, nurodė aiÅ¡kius administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimo motyvus, kurių apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl jį keisti remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V.

L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Albinas Antanaitis