ff470c56-ea93-4d75-9b57-bc812a92d697 · Jonavos rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-1384-490/2016 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01033-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  2.5.10.2.4.1; 2.5.16.1; 2.5.16.1.1;  3.2.6.3; 3.4.1.10.2.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė dokumentinio proceso tvarka raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. P. ieÅ¡kinį atsakovui E. K., trečiajam asmeniui A. P. dėl skolos ir žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė G.

P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 1 564,64 Eur žalos atlyginimÄ pagal neįvykdytÄ ir pažeistÄ 2015-11-25 nuomos sutartį, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal CPK XXII skyriuje nustatytas taisykles. Pateikto ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais atsirandančiais iÅ¡ nuomos sutarties, ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu E. K. 2015-11-25 sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini) Atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis butu, nedarant jam žalos bei laiku apmokėti visus komunalinius patarnavimus pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas bei mokėti nuomos mokestį.

Atsakovas ieÅ¡kovei priklausančiu turtu naudojosi nuo 2015-11-27. IeÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas visiÅ¡kai nevykdo prievolių, neapmoka sutartų mokesčių, skolos didėjo, dėl to jai buvo padaryta turtinė žala. Atsakovas pradėjo keisti telefono numerius, ieÅ¡kovė namuose jo nerasdavo, todėl 2016-01-28 jai teko registruotu laiÅ¡ku siųsti atsakovui pretenzijÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, nutraukiant jų pasiraÅ¡ytÄ sutartį, apmokėti susidariusias skolas. Tačiau tuo metu ieÅ¡kovei dar nebuvo žinoma, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė nuomos sutartį, kadangi pernuomojo ar kitaip perleido turtÄ naudotis tretiesiems asmenims.

Atsakovas, sumanęs nutraukti Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį anksčiau numatyto nuomos termino, ieÅ¡kovės apie tai neinformavo, taip pat be jos žinios pernuomojo ieÅ¡kovės butÄ , todėl pagal sutarties 5.3 p. privalo sumokėti nuomos sutarties 4.1 p. nurodyto nuomos mokesčio dydžio baudÄ â€“ 250 Eur. Atsakovas į ieÅ¡kovės raginimus sumokėti skolÄ nereagavo. 2016-03-03 ieÅ¡kovė nuvykusi į savo butÄ , jame rado tris paÅ¡alinius asmenis, kurie atsisakė prisistatyti, dėl ko teko minėtus asmenis papraÅ¡yti iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

ApžiÅ«rėjusi butÄ , ieÅ¡kovė pamatė, kokios jis yra bÅ«klės, kvietėsi antstolę R. S., kuri 2016-03-08 sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ dėl bute padarytos žalos ieÅ¡kovės turtui. Atsakovas gera valia atsisakė įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimus, skolos iki kreipimosi į teismÄ dienos, ieÅ¡kovei nesumokėjo. Visus įsiskolinimus tretiesiems asmenims ieÅ¡kovė padengė asmeniÅ¡kai savo lėšomis. 2015-11-25 su atsakovu buvo pasiraÅ¡ytas buto priėmimo – perdavimo aktas, su kuriuo atsakovas buvo supažindintas asmeniÅ¡kai ir apie skolÄ bei skaitiklių parodymus sutikimÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip pat pasirašė ant priedo prie sutarties.

Atsakovas už naudojimÄ si ieÅ¡kovės turtu ir jo sugadinimÄ , įsiskolinimÄ už komunalinius mokesčius, įskaitant baudÄ už buto pernuomojimÄ bei nuostolius, kuriuos patyrė ieÅ¡kovė už buto vidaus iÅ¡valymÄ , liko skolingas ieÅ¡kovei 1 564,64 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžia Å¡ie ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2015-11-25 nuomos sutarties kopija, 2015-11-27 perdavimo-priėmimo akto kopija, 2016-01-28 siÅ«lymo dėl taikaus ginčų sprendimo bÅ«do kopija, 2016-03-16 antstolio kvito kopija, sugadintų daiktų remonto, valymo paslaugų kvitų kopijos, sÄ skaitų už buto komunaline paslaugas kvitų kopijos, 2016-03-09 ir 2016-03-16 antstolės R.

S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų kopijos, mokėjimo kvitas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Nustatyta, kad Å¡alys 2015-11-25 sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. K. įsipareigojo tinkamai naudotis butu, nedarant jam žalos bei laiku apmokėti visus komunalinius patarnavimus pagal ieÅ¡kovės jam pateiktas sÄ skaitas bei mokėti nuomos mokestį. Atsakovas ieÅ¡kovei priklausančiu turtu naudojosi nuo 2015-11-27, tačiau savo pareigų, nustatytų Å¡alių sudaryta nuomos sutartimi, tinkamai nevykdė, t. y. nemokėjo už buto komunalinius mokesčius, dėl ko skolos vis didėjo.

Vėliau ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas pernuomojo butÄ kitiems tretiesiems asmenims, apie tai neinformavęs ieÅ¡kovės, dėl to, vadovaujantis nuomos sutarties 5.3 p., jis privalo sumokėti ieÅ¡kovei nuomos sutarties 4.1 p. nurodyto nuomos mokesčio dydžio baudÄ â€“ 250 Eur. Atsakovas į ieÅ¡kovės raginimus sumokėti skolÄ nereagavo. 2016-03-03 ieÅ¡kovė nuvykusi į butÄ ir jame radusi tris paÅ¡alinius asmenis, apžiÅ«rėjusi butÄ pamatė, kad butas yra nuniokotas, t. y. sugadinti baldai, sienos, kiti bute buvę daiktai.

IeÅ¡kovė kvietėsi į butÄ antstolę R. S., kuri 2016-03-08 sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ dėl bute padarytos žalos ieÅ¡kovės turtui. Visus įsiskolinimus tretiesiems asmenims ieÅ¡kovė padengė savo lėšomis. 2015-11-25 su atsakovu buvo pasiraÅ¡ytas buto priėmimo – perdavimo aktas, su kuriuo atsakovas buvo supažindintas asmeniÅ¡kai ir apie skolÄ bei skaitiklių parodymus sutikimÄ patvirtino savo paraÅ¡u, taip pat pasirašė ant priedo prie sutarties. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės, kuriÄ Ä¯sipareigojo tinkamai vykdyti pagal Å¡alių sudarytÄ 2015-11-25 buto nuomos sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę į skolos ir žalos tinkamÄ atlyginimÄ , nes atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas ir žala atsirado jo kaltais veiksmais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 564,64 Eur suma.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 564,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 17,60 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 250 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 80 Eur už antstolės paslaugas konstatuojant faktines aplinkybes (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 262–270 str., 428 str., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), 1 564,64 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 64 ct) skolÄ ir žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 564,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-27 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 347,60 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ä®pareigoti atsakovÄ E. K. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Atsakovo prieÅ¡taravimai dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Sprendimo kopijÄ su ieÅ¡kinio bei jo priedų kopijomis iÅ¡siųsti atsakovui ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo priėmimo, ieÅ¡kovei – sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                 Jolanta Damulienė