ff429ab8-1518-46c4-a855-7fb7334a4e6d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-8280-920/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04125-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11; 3.5.1.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, iÅ¡ieÅ¡kotoja I. Å ..Teismas, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas R. S. skundu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ antstolio Sauliaus Užkuraičio 2016-01-20 Patvarkymo apskundimui ir pripažinti 2016-01-20 PatvarkymÄ Nr. S-16000212 neteisėtu.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio PatvarkymÄ gavo 2016-01-26, kadangi nėra teisininkas, 2016-02-03 kreipės į Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybÄ .

PareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2016-02-11, tačiau sprendimÄ gavo tik 2016-02-23. Dėl Å¡ių svarbių priežasčių terminÄ skųsti antstolio patvarkymÄ praleido.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad skundžiamas Patvarkymas neteisėtas, nes I. Å . nėra skolingas, jai 2007 m. buvo sumokėta 3600 Lt ir 4250 Lt, o antstolis apie tai buvo informuotas (b.l.2-3).Antstolis Saulius Užkuraitis 2016-03-03 patvarkymu netenkino R. S. 2016-02-26 skundo dėl antstolio veiksmų ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. 2016-03-25 atsiliepime nurodė, kad skundas nepagrįstas, palaikė 2016-03-03 Patvarkyme nurodytus motyvus (b.l.1,16).Byla dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-04-12 (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).Skundas atmestinas.Dėl praleisto termino atnaujinimo.Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Spręsdamas, ar nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.Teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis neturėdamas specialių teisinių žinių, kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, tikslu skųsti 2016-01-20 PatvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad skundžiamas Patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo priimtas 2016-01-20. Duomenų, kada minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas ir įteiktas pareiÅ¡kėjui nėra. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio patvarkymÄ gavo 2016-01-26, vadinasi skundÄ dėl minėto patvarkymo, vadovaujantis LR CPK 510 ir 512 str., turėjo paduoti iki 2016-02-15 (imtinai). IÅ¡ kartu su skundu pateikto Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Sprendimo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dėl teisinės pagalbos kreipėsi 2016-02-03, ji jam suteikta 2016-02-11.

Kartu su skundu pateiktas vokas (siuntėjas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius) patvirtina, kad minėtas sprendimas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2016-02-23.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y., kad pareiÅ¡kėjas gavęs skundžiamÄ PatvarkymÄ , pakankamai greitai kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, vadinasi siekė skųsti minimÄ antstolio PatvarkymÄ , bei aplinkybę, kad Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos sprendimÄ gavo tik 2016-02-23, teismas vertina, kad terminÄ pateikti skundÄ Â praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.Dėl 2016-01-20 Patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pripažinimo neteisėtu.Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK634 str. 2 d.).

IÅ¡ Lietuvos informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2007-05-02 sprendimu patvirtino Å¡alių taikos sutartį, kuria R. S. ir I. Å . susitarė, kad R. S. įsipareigojo mokėti nepilnamečiui sÅ«nui L. Å . iÅ¡laikymÄ po 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki L. Å . pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02); R. S. sutiko sumokėti įsiskolinimÄ už L. Å . iÅ¡laikymÄ nuo gimimo (duomenys neskelbtini) iki sprendimo priėmimo dienos (2007-05-02) po 250 Lt už 22 mėnesius, iÅ¡ viso 5 500 Lt, per metus nuo teismo priėmimo dienos (civilinė byla Nr. 2-74-54/2007).Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2009-10-28 antstoliui buvo pateiktas Kauno miesto apylinkės teismo Vykdomasis raštas Nr. 2-74-54/2007, dėl nepilnamečio L. Š. išlaikymo. 2007-05-02 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas buvo vykdomas priverstine tvarka. Vykdymo išieškojimo procese pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimas buvo tikslinamas. Paskutiniais duomenimis (2015-10-30), pareiškėjo įsiskolinimas iki 2015-11 yra 356,31 Eur. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Pareiškėjo argumentai, kad jis I. Š. nieko neskolingas, kad antstolis neužskaito sumų, kad jam nežinoma iš kur susidarė išlaikymo įsiskolinimo suma, atmestini kaip nepagrįsti.

Kadangi kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos pareiÅ¡kėjas buvo informuojamas apie vykdymo eigÄ , jis žinojo apie atliktus, tikslintus paskaičiavimus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad I. Å . pervedė dvi sumas 2007 metais, pažymėtina, kad vykdomoji byla užvesta 2009 metais, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kÄ turėtų pagrįsti ir įrodyti Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės bei teikiamos raÅ¡telių kopijos.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad 2016-01-20 Patvarkymas yra neteisėtas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti Sauliaus Užkuraičio veiksmų teisėtumu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis, priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo R.

S. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu, n u t a r i a : Atnaujinti pareiÅ¡kėjui R. S. terminÄ skundui dėl 2016-01-20 Patvarkymo Nr. S-16000212 paduoti.Atmesti pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl 2016-01-20 Patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16000212, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo neteisėtu.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Linas Baublys