ff40a7af-c16e-403c-8c99-e0a95d4c0c46 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus                                                                 Nr. 1S-816-366/2012Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant pareiškėjai J.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos J. U. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties, N U S T A T Ė :2012-02-20 Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«roje pagal J. U. pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., t.y. dėl 2010-08-14 „(duomenys neskelbtini) " darbuotojos A. G. kartu su kitais pareiÅ¡kėjai nepažįstamais asmenimis iÅ¡ jos buto kartu su nereikalingais daiktais galimai iÅ¡vežtų įvairių vertingų daiktų ir rÅ«bų.2012-06-22 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras P. Jasiukaitis ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje nutraukė BPK 3 str. 1 p. numatytu pagrindu, motyvuodamas tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.2012-08-01 nutarimu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras A.

Gramba atsisakė patenkinti J. U. 2012-07-15 skundÄ , kuriuo ji praÅ¡o nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinti.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos J. U. 2012-08-24 skundas dėl prokurorų nutarimų panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atmestas, kaip nepagrįstas.J. U. skundu praÅ¡o panaikinti 2012-09-03 Panevėžio apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Mano, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir nepilnai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡aiÅ¡kintos visos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Pasak pareiÅ¡kėjos, „(duomenys neskelbtini) " darbuotoja A.

G. kartu su kitais pareiÅ¡kėjai nepažįstamais asmenimis savavaliÅ¡kai, prieÅ¡ jos valiÄ , iÅ¡ jos buto iÅ¡vežė daiktus, tarp kurių buvo įvairių vertingų daiktų ir rÅ«bų. Daiktus įvertino, nurodė iÅ¡ kur jie gauti, tačiau įsigijimÄ patvirtinančių čekiu neturi. PraÅ¡o grÄ Å¾inti bent dalį daiktų, kuriuos iÅ¡vežė, taip pat 4000 Lt, kurie dingo kartu su iÅ¡vežtais daiktais. PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, prokurorai neatsižvelgė į jos duotus parodymus, o skundžiamus sprendimus grindė kitų liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujintas pagrįstai.Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p nurodytu pagrindu – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir prokurorų nutarimuose pagrįstai ir iÅ¡samiai pasisakyta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., požymių nebuvimo – ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtino esant vagystės dalykÄ â€“ vertę turinčius daiktus, o taip pat nenustatyta subjektyvioji nusikalstamos veikos pusė – tyčia pagrobti svetimÄ J. U. priklausantį turtÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas su sprendimuose iÅ¡dėstytais motyvais sutinka. Pažymėtina, kad skunde iÅ¡reikÅ¡ta subjektyvi pareiÅ¡kėjos nuomonė apie tariamai A.

G. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesÄ lygoja kitokio, nei prokurorų nutarimuose ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyto duomenų vertinimo bei nepaneigia iÅ¡vados dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Ikiteisminio tyrimo metu įtarti buvus nusikalstamÄ veikÄ bei konkretų asmenį, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė, spręsti apie duomenų pakankamumÄ , priimant sprendimÄ Ä¯teikti asmeniui praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 187 str.), nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais, yra iÅ¡imtinai prokuroro kompetencija.

Prokurorui nėra privaloma pareiškėjo pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių ištirti J. U. skunde nurodytas aplinkybes, tačiau duomenų dėl jos skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su tuo, kad be jos sutikimo, savavališkai buvo išvežti vertingi daiktai, bylos medžiagoje, išskyrus J. U. parodymus, nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. G. ir J. J. parodė, kad padėdami J. U. susitvarkyti butÄ , su jos sutikimu, surinko ir į Panevėžio miesto sÄ vartynÄ iÅ¡vežė tik tuos daiktus, kuriuos iÅ¡metimui atrinko pati J. U.. Visi iÅ¡vežti daiktai buvo beverčiai, t.y. sulūžę baldai, supuvę kilimai, sutrÅ«nijęs linoleumas, įvairÅ«s kiti daiktai, kad jokių vertingų daiktų tarp jų nebuvo. Å iuos parodymus patvirtino ir liudytojai A. S., Ž. V., A. B., kurie parodė, kad iÅ¡vežami daiktai – baldai ir rÅ«bai buvo seni, sutrÅ«niję, sulūžę, nevertingi, be to, lankydamiesi J.

U. bute jie nematė nei vieno vertingo daikto. Å ių, ikiteisminio tyrimo metu, surinktų duomenų visuma pagrindžia procesinių sprendimų – 2012-06-22 ir 2012-08-01 prokuroro nutarimų – iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 1 d. Skunde nėra pateikta jokių pagrįstų ir objektyvių duomenų, kurie paneigtų Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . Tokiu bÅ«du panaikinti prokurorų nutarimus ir jų pagrindu priimtÄ skundžiamÄ teismo nutartį pagrindo nėra.Nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ numato BPK 217 str.

Jame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei tam yra pagrindas, kai paaiÅ¡kėja esminės aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjos J. U. skunde dėl neatnaujinto ikiteisminio tyrimo jokių naujų, svarbių aplinkybių, sÄ lygojančių ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ , nėra pateikiama, todėl atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., N U T A R ĖJ.

U. skundÄ atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Sigitas Bagdonavičius