ff3d4f84-cd71-4193-81ae-4c96ed5ccf31 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-8841-7172-69-3-10490-2014-1/2015m.Procesinių sprendimų kategorija: 35.4; 35.5; 106.4; 112; 113.5; 113.8; 113.9; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.balandžio 9 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,nedalyvaujant: ieÅ¡kovo UAB „Glynwed“, į.k. 111685670 ir atsakovo UAB „Polsa“, į.k. 135102119 atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Glynwed“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Polsa“ dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 31-33) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14 Lt žyminį mokestį, 484 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Jis ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2013-12-04 ir 2013-12-16 pirko įvairių prekių atitinkamai 1271,76 Lt ir 284,58 Lt sumoms. Už pirkinius atsakovas privalėjo atsiskaityti per 45 dienas, tačiau jis to nepadarė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 1556,34 Lt. Po keleto paraginimų atsakovas sumokėjo tik 761,94 Lt, liko nesumokėjęs 794,40 Lt. IeÅ¡kovas pripažino, jog ieÅ¡kinio parengimo dienai atsakovas sumokėjo ir likusiÄ skolos dalį, tačiau iki Å¡io laiko nėra apmokėjęs bylinėjimosi iÅ¡laidų:

žyminio mokesčio ir advokato atstovavimo iÅ¡laidų, todėl Å¡ias iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti.Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovo atstovas ankstesniuose teismo posėdžiuose ir savo atsiliepime (b.l.

38) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad kurį laikÄ buvo ieÅ¡kovui skolingas, tačiau buvo sutarta skolÄ mokėti dalimis, kas ir buvo daroma. Atsakovas, vykdydamas įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui, likusiÄ skolos dalį sumokėjo 2014-06-01. IeÅ¡kovas skolos atlyginimÄ gavo 2014-06-02, o į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi 2014-06-05, t.y. po to, kai skola jau buvo visiÅ¡kai atlyginta. Mano, jog ieÅ¡kovas į teismo posėdį kreipėsi nepagrįstai, todėl jis neprivalo jam atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės:Teisme 2014-06-05 buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas priimti teismo įsakymÄ dėl 794,40 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo už prekes (b.l. 3). Šį pareiÅ¡kimÄ su jo priedais ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡siuntė 2014-06-02 (b.l. 8). Kreditorius pateikė advokato Mindaugo Badaro atstovavimo sutartį (b.l.

4) bei pateikė mokėjimo nurodymÄ (b.l. 7), kuriuo ieÅ¡kovas pervedė Mindaugui Badarui 484,00 Lt. Kreditorius taip pat pateikė mokėjimo nurodymÄ (b.l. 6), kuriuo sumokėjo 14,00 Lt žyminį mokestį. Teismas 2014-06-06 priėmė įsakymÄ , kuriuo patenkino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ (b.l. 9). Atsakovas dėl teismo įsakymo pateikė teismui prieÅ¡taravimus (b.l. 13), kuriuose nurodė, jog atsakovui skolÄ sumokėjo 2014-06-01, kad jis nebuvo įspėtas dėl kreipimosi į teismÄ .IeÅ¡kovas 2014-08-11 pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį (b.l. 31-33) dėl 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 484,00 advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kiniu pripažino, jog atsakovas skolÄ jam pilnai atlyginimo.Atsakovas su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė teismui mokėjimo nurodymÄ (b.l. 39), iÅ¡ kurio seka, kad jis 2014-06-01 per AB SEB bankÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 794,40 Lt už prekes.Teisės normų taikymas nustatytoms faktinėms aplinkybėms:CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Taip pat CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Nagrinėjamoje byloje nebuvo priimtas sprendimas, kuriuo bÅ«tų buvęs patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, todėl pagal nurodytas CPK nuostatas nėra esminio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi jau po to, kai buvo pilnai apmokėtas įsiskolinimas už prekes, t.y. atsakovas skolÄ pilnai apmokėjo 2014-06-01, o pareiÅ¡kimas teismui su praÅ¡ymu priimti įsakymÄ buvo iÅ¡siųstas 2014-06-02, teisme gautas 2014-06-05. PrieÅ¡ reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ priimti teismo įsakymÄ ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar skola jam nėra sumokėta, tačiau to nepadarė ir reikalavimÄ priimti teismo įsakymÄ pareiÅ¡kė nepagrįstai.Kaip nurodyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi pateikti teismui praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Tokių dokumentų ieškovo atstovas teismui nepateikė. Mokėjimo nurodymas (b.l.

6) nėra pakankamas įrodymas, įrodantis ieÅ¡kovo patirtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas, nes iÅ¡ Å¡io mokėjimo nurodymo neaiÅ¡ku už kokias paslaugas advokatui buvo sumokėta 484,00 Lt suma, ar tos iÅ¡laidos susijusios su nagrinėjama byla.Vadovaujantis nurodytais motyvais ir CPK 178 straipsniu, ieÅ¡kovo reikalavimas kaip neteisėtas ir nepagrįstas atmestinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo UAB „Glynwed“, į.k. 111685670 ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Polsa“, į.k. 135102119 dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaOna ValentukevičiÅ«tė