ff3a650c-2e6b-47be-a0cf-bd033cab9131 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) Teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.10; 2.4.2.13; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.16; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Rasos BartaÅ¡ienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

J. apeliacinį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. A., I. K. ir V. K. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, dalies turtinės žalos atlyginimo natÅ«ra, kitos dalies turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. J. patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavo:

1) įpareigoti solidarius atsakovus V. A., I. K. ir V. K. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu:

a) savo lėšomis į Å¡alių bendrÄ dÅ«mtraukį įdėti įdėklÄ arba b) dÅ«mtraukį iÅ¡ atsakovų krosnies iÅ¡vesti per sienÄ Ä¯ laukÄ , o ieÅ¡kovės bute iÅ¡griauti kaminÄ bei krosnį, užtaisyti skyles ir įrengti atsakovų lėšomis elektrinius radiatorius;

2) įpareigoti solidarius atsakovus savo lėšomis iÅ¡valyti ieÅ¡kovės sugadintus baldus: 3-jų vietų miegamÄ sofÄ , 2-jų vietų sofÄ , du pufus, staliukÄ -pufÄ , tamsų kilimÄ , užuolaidas, vaikų sofÄ -lovÄ , 2-jų vietų miegamÄ sofÄ , Å¡viesų kilimÄ , prieÅ¡kambario komplekto dirbtinės odos dalį, sofÄ , dvi žaliuzes/roletus, kiliminį takÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 731,71 Eur turtinės žalos atlyginimÄ už sveikatos sutrikdymÄ ;

4) priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ už sveikatos sutrikdymÄ ;

5) priteisti ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) G. R., A. R. ir D. R., solidariai iÅ¡ atsakovų V. A., I. K. ir V. K. kiekvienai (duomenys neskelbtini) po 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

6) priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. (duomenys neskelbtini) sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės I. J. valstybei 831,89 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

3. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos įrodinėjimo priemonės nepatvirtina ieÅ¡kovės įrodinėjamų aplinkybių, kad žala kyla dėl atsakovų veiksmų, susijusių su naujo Å¡ildymo katilo įsirengimu kitoje vietoje, nei buvo senasis katilas. IeÅ¡kovės teiginiai, kad jos bute esanti kamino dalis pažeista kondensato ar dervų rÅ«gščių, nėra patvirtinta objektyviais duomenimis. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių techninio pobÅ«džio duomenų apie tai, kad kaminas bÅ«tų apgadintas Å¡ių medžiagų.

Bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, jog iÅ¡ kamino bÅ«tent kondensatas ar dervų rÅ«gÅ¡tys skverbiasi į ieÅ¡kovės butÄ , o fotonuotraukose užfiksuotos tamsiai rudos spalvos dėmės ant kamino ir vonios sienos ties kaminu sudaro pagrindÄ prielaidai, jog drėgmė (tikėtina, atmosferiniai krituliai ir kondensatas) su suodžiais paveikė kamino sienas. IeÅ¡kovės buto vonioje, ties kamino siena, esančios dėmės gali bÅ«ti ne kondensatas, o atmosferos kritulių vanduo, susimaišęs su suodžiais.

PirmÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) vonioje užfiksuotos dėmės iÅ¡ esmės nesiskiria nuo dėmių, kurios buvo užfiksuotos po pustrečių metų (duomenys neskelbtini), t. y. nėra dėmių plitimo, nėra proceso dinamikos, o tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tamsiai rudos spalvos dėmių atsiradimas nėra tęstinis reiÅ¡kinys ir kad dėmių atsiradimas sietinas su vienkartiniu įvykiu. Tuo tarpu lyginant tų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) virtuvėje darytas nuotraukas netgi matomas situacijos pagerėjimas dėl dėmių ir nutekėjimų ant kamino iÅ¡džiÅ«vimo.

4. Teismas pažymėjo, kad ir iš liudytojų parodymų matyti, jog išskyrų ir dūmų prasiskverbimas iš šildymo sistemos į patalpas yra ne vien ieškovės bute pasitaikantis reiškinys. Epizodiškai tai nutinka ir kituose butuose.

5. Teismas sprendė, kad problemos ieÅ¡kovės bute priežastiniu ryÅ¡iu susiję ne tiek su atsakovo veiksmais, įrengiant naujÄ kieto kuro katilÄ kitoje vietoje, kiek su bendra nepakankama namo technine priežiÅ«ra, tai rodo aplinkybė, kad namui nebuvo paskirtas bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorius, nors gyventojai nebuvo nei įsteigę bendrijos, nei sudarę jungtinės veiklos sutarties.

6. Teismas pagrindine priežastimi, dėl kurios atsakovės bute kilo jos nurodytos problemos, laikė tai, kad ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) rudens jau penktus metus savo buto nešildo.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl atsakovo eksploatuojamo kieto kuro katilo padaryta žala jos turtui, yra pažeista jos ir jos Å¡eimos narių teisė į sveikatÄ ir saugÄ .

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ už jos pačios ir jo (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikdymÄ taip pat atmestini, nes ieÅ¡kovės pateikti įrodymai Å¡io reikalavimo nepagrindžia, o jį paneigia.

9. Teismas sprendė, kad (duomenys neskelbtini) m. pradžioje diagnozuoti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) priežastiniu ryšiu susiję su anksčiau pasireiškusiais (duomenys neskelbtini) sutrikimais, o ne su buitinėmis problemomis (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Ieškovės turimos somatinės ligos, nurodytos kituose jos pateiktuose medicininiuose dokumentuose, taip pat yra atsiradę gerokai iki pirmojo uždūminimo atvejo (duomenys neskelbtini) m. rudenį.

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) turimi sveikatos sutrikimai taip pat nėra niekaip susiję su Å¡ildymo sistemos funkcionavimo sutrikimais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė I. J. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o pakeisti (duomenys neskelbtini) sprendimÄ ir ieÅ¡kovės I. J. ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1.

Å ildymo įrenginys buvo perkeltas neteisėtai. Atsakovai, iÅ¡montuodami savo krosnį ir perkeldami jį į bendrÄ rÅ«sį, neturėjo jokių leidimų ar kitų gyventojų sutikimų. Kadangi tai tiesiogiai lietė apeliantės, kaip dÅ«mtraukio bendrasavininkės teises ir interesus, pirmiausia turėjo bÅ«ti gautas apeliantės sutikimas. Vien faktas, kad darbai bendro naudojimo objektuose atlikti be bendraturčių sutikimo, yra pakankamas faktas konstatuoti jų teisių pažeidimÄ . 11.2. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad žala kilo dėl atsakovų kaltės. Apeliantės, kaip turto savininkės, teisės buvo pažeistos jau vien perkėlus krosnį be jos sutikimo ar teismo leidimo.

Tiek atsakovai, tiek kiti byloje esantys įrodymai patvirtino, jog dėl perkelto šildymo katilo ties ieškovės butu kaupiasi šaltesnis dūmas ir dėl to gaminasi pavojingos cheminės medžiagos. 11.3. Vieni iš svarbiausių byloje esančių rašytinių įrodymų – (duomenys neskelbtini) D. L. (duomenys neskelbtini) Tarnybinis pranešimas dėl telefoninio skundo Nr. (duomenys neskelbtini), atestuoto (duomenys neskelbtini) K. K. (duomenys neskelbtini) Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas ne tik neanalizavo Å¡ių reikÅ¡mingų dokumentų, kuriais įrodinėjome ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau net nepaminėjo jų savo sprendime. 11.4. Nepagrįstai sprendime konstatuota, jog kaminas nebuvo pertvarkomas, perstatomas ar griaunamas – perkeliamas buvo tik Å¡ildymo įrenginys, kadangi buto grindyse buvo daroma skylė kamino iÅ¡vedimui į rÅ«sį. Akivaizdu, kad jis neliko toks pat, buvo pratęstas, dėl ko ir veikimo kokybė galėjo pasikeisti. 11.5. Teismo iÅ¡vada, kad nėra objektyvių duomenų, jog iÅ¡ kamino bÅ«tent kondensatas ar dervų rÅ«gÅ¡tys skverbiasi, o fotonuotraukose užfiksuotos tamsiai rudos dėmės ant kamino ir vonios sienos ties kaminu sudaro pagrindÄ prielaidai, jog drėgmė (tikėtina, atmosferiniai krituliai ir kondensatas) su suodžiais paveikė kamino sienas, yra dviprasmiÅ¡ka – lyg ir patvirtina, kad kaupiasi kondensatas ir suodžiai, bet pats teismas nustato, jog tam įtakÄ daro atmosferiniai krituliai.

12. Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ atsakovė V. K. ir atsakovas I. K. praÅ¡o (duomenys neskelbtini) sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Krosnies perkėlimas nėra kapitalinis remontas. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui, iÅ¡kirtimas skersai laikančiÄ sias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaro storį, priskiriamas paprastojo remonto darbams, todėl leidimas atlikti statinio kapitalinį remontÄ nereikalingas.

Kaminas nors ir yra bendro naudojimo, tačiau pats kaminas nebuvo pertvarkomas, perstatomas ar griaunamas - perkeliamas buvo tik Å¡ildymo įrenginys. 12.2. Nagrinėjamu atveju apeliantė žinojo ir sutiko, kad katilas bÅ«tų perkeltas į rÅ«sį. Ji tai žinojo ir neprieÅ¡taravo, o raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas nėra reikalingas. Apeliantė žalÄ vadina netgi jos (duomenys neskelbtini) sveikatos problemoms spręsti iÅ¡leidžiamas lėšas. Netgi kai buvo (duomenys neskelbtini), apeliantė pateikė paskaičiavimus, kad bÅ«tų atlygintos lėšos kelionei į gydymo įstaigÄ ir atgal, kas jokiais ryÅ¡iais nėra susiję su katilo perkėlimu į rÅ«sį. 12.3.

Jeigu apeliantė bÅ«tų Å¡ildžiusi savo butÄ , tai temperatÅ«rų skirtumo susidarę nebÅ«tų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė klaidina teismÄ teigdama, jog pagal projektÄ krosnis turi stovėti (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Projekte nėra nurodyta, kurioje vietoje turi stovėti katilas ir kokio jis turi bÅ«ti galingumo. 12.4. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog jos butas apgadintas dėl atsakovų kaltės. Nėra identifikuotos dėmės, nėra netgi antstolio faktinių aplinkybių suraÅ¡ymo protokolo, kad bÅ«tų galima įsitikinti, kokia Å¡iuo metu bÅ«sto bÅ«klė.

Nėra aiÅ¡ku netgi kokios jos pateiktos nuotraukos, ar tikrai to bÅ«sto, dėl kurio kyla ginčas. Draudimas apeliantei buvo iÅ¡mokėjęs už žalÄ pinigus ir viskas turėjo bÅ«ti sutvarkyta, nėra aiÅ¡ku, tas buvo padaryta, ar ne. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Byloje kilo ginčas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Faktinės bylos aplinkybės 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo (duomenys neskelbtini), esantį butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai I. K. ir V. K. pagal susitarimÄ su buto savininke nuo (duomenys neskelbtini) m. gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame bute, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame atsakovei V.

A.. Butas, kuriame gyvena atsakovai, yra (duomenys neskelbtini) namo aukÅ¡te, o ieÅ¡kovės butas – (duomenys neskelbtini) namo aukÅ¡te, virÅ¡ buto, kuriame gyvena atsakovai. Minėti butai yra aÅ¡tuonių butų daugiabučiame name, kuris pastatytas (duomenys neskelbtini) m., yra dviejų aukÅ¡tų, jo sienos – iÅ¡ plytų mÅ«ro. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e apie namo Å¡ildymÄ nurodyta, kad tai vietinis centrinis Å¡ildymas. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡uose apie atskirus butus nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) bute yra vietinis centrinis Å¡ildymas, o (duomenys neskelbtini) bute – vietinė katilinė.

Daugiabutis gyvenamasis namas suplanuotas ir pastatytas taip, jog dviejų vienas virš kito esančių butų savininkai bendrai naudojasi šildymo sistemos elementu – dūmtraukiu. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų techninės apskaitos bylų brėžiniuose kaminas atvaizduotas tų butų voniose – atitinkamai (duomenys neskelbtini) buto patalpoje, pažymėtoje indeksu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) buto patalpoje, pažymėtoje indeksu (duomenys neskelbtini). Tačiau faktiškai kaminas yra ne butų voniose, o šių butų virtuvėse, kurios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų techninės apskaitos bylų brėžiniuose pažymėtos atitinkamai indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Tokia situacija Å¡alių butuose buvo iki (duomenys neskelbtini) m. spalio pabaigos. (duomenys neskelbtini) m. spalio pabaigoje atsakovas I. K. iÅ¡montavo (duomenys neskelbtini) buto virtuvėje buvusį Å¡ildymo katilÄ , o vietoje jo rÅ«syje po butu savarankiÅ¡kai įrengė naujÄ Å¡ildymo katilÄ , kaip pats nurodė, – (duomenys neskelbtini), kurio techninių ir įsigijimo dokumentų neturi. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei su (duomenys neskelbtini) esant (duomenys neskelbtini) ligoninėje, ieÅ¡kovei priklausančiame (duomenys neskelbtini) bute kietojo kuro katilÄ kurdavo ieÅ¡kovės motina I.

B.. Pirmas kelias dienas kÅ«renant jokie dÅ«mai į butÄ nesiverždavo, o vėliau iÅ¡ katilo ėmė virsti dÅ«mai, kurie pasklido visame bute. Netrukus butas buvo uždÅ«mintas dar kartÄ , kai grįžusi iÅ¡ ligoninės kÅ«renti bandė pati ieÅ¡kovė. Dėl bute jaučiamo dÅ«mų kvapo gyventi žiemÄ jame ieÅ¡kovė nebepasiliko ir su (duomenys neskelbtini) iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė į (duomenys neskelbtini), butas nuo (duomenys neskelbtini) negyvenamas ir neÅ¡ildomas. IeÅ¡kovė nurodo, kad pro sienas pradėjo skverbtis kondensatas, buvo sugadinti tapetai, baldai persigėrė dÅ«mų kvapo.

Todėl teko iÅ¡sikraustyti gyventi į kitÄ bÅ«stÄ , nes ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais apsinuodijo, teko vykti į ligoninę, kilo pavojus jų sveikatai ir gyvybei. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovai savavaliÅ¡kai atliko visus veiksmus – be jos žinios, sutikimo, neturėdami leidimo ir nesilaikant prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų. Taip pat atlikti statybos darbai, perkeliant krosnį, yra nekokybiÅ¡ki. IeÅ¡kovė iki Å¡iol savo bute negali gyventi, nes apsinuodytu su Å¡eima, yra sugadinti visi baldai, reikalingas remontas, perstatyti kaminÄ .

Dėl apeliacinio skundo argumentų 16. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡ildymo įrenginys buvo perkeltas neteisėtai. Atsakovai, iÅ¡montuodami savo krosnį ir perkeldami jį į bendrÄ rÅ«sį, neturėjo jokių leidimų ar kitų gyventojų sutikimų. Kadangi tai tiesiogiai lietė apeliantės, kaip dÅ«mtraukio bendrasavininkės, teises ir interesus, pirmiausia turėjo bÅ«ti gautas apeliantės sutikimas. Vien faktas, kad darbai bendro naudojimo objektuose atlikti be bendraturčių sutikimo, yra pakankamas faktas konstatuoti jų teisių pažeidimÄ .

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį - butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.83 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendro naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.

BendrÄ daiktÄ bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių susitarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kadangi kaminu naudojosi du butai, kaminas laikytinas bendro naudojimo inžinerine sistema, todėl ir tvarkyti kaminÄ turi abu bendrasavininkai. Byloje yra duomenys, kad atsakovai, iÅ¡montuodami savo krosnį ir perkeldami jÄ Ä¯ bendrÄ rÅ«sį, neturėjo jokių leidimų ar kitų gyventojų sutikimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir nesiaiÅ¡kino teisinio reglamentavimo, ar nagrinėjamu atveju buvo reikalingas ieÅ¡kovės leidimas Å¡ildymo katilo perkėlimui į pastato rÅ«sį, tiesiog apsiribojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento ir apklausto liudytojo nurodytos informacijos aptarimu.

18. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad žala kilo dėl atsakovų kaltės. Apeliantės, kaip turto savininkės, teisės buvo pažeistos jau vien perkėlus krosnį be jos sutikimo ar teismo leidimo. Tiek atsakovai, tiek kiti byloje esantys įrodymai patvirtino, jog dėl perkelto Å¡ildymo katilo, ties ieÅ¡kovės butu kaupiasi Å¡altesnis dÅ«mas ir dėl to gaminasi pavojingos cheminės medžiagos. Tačiau nagrinėjant ginÄÄ pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo dÅ«mų patekimo į ieÅ¡kovės bÅ«stÄ priežasčių, nevertino, ar dÅ«mų patekimui į ieÅ¡kovės bÅ«stÄ turėjo įtakos tokios aplinkybės, kaip krosnies pakeitimas (kurios įsigijimo dokumentų atsakovai neturi), pakitęs kamino aukÅ¡tis, kt., ar tam turėjo įtakos aplinkybė, jog ieÅ¡kovė bÅ«sto neÅ¡ildo.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad „ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos įrodinėjimo priemonės nepatvirtina ieÅ¡kovės įrodinėjamų aplinkybių, kad žala kyla dėl atsakovų veiksmų, susijusių su naujo Å¡ildymo katilo įsirengimu kitoje vietoje, nei buvo senasis katilas. IeÅ¡kovės teiginiai, kad jos bute esanti kamino dalis pažeista kondensato ar dervų rÅ«gščių, nėra patvirtinta objektyviais duomenimis. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių techninio pobÅ«džio duomenų apie tai, kad kaminas bÅ«tų apgadintas Å¡ių medžiagų.

Bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, jog iÅ¡ kamino bÅ«tent kondensatas ar dervų rÅ«gÅ¡tys skverbiasi į ieÅ¡kovės butÄ , o fotonuotraukose užfiksuotos tamsiai rudos spalvos dėmės ant kamino ir vonios sienos ties kaminu sudaro pagrindÄ prielaidai, jog drėgmė (tikėtina, atmosferiniai krituliai ir kondensatas) su suodžiais paveikė kamino sienas.“ Taip pat teismas vertino, kad ieÅ¡kovės buto vonioje, ties kamino siena, esančios dėmės gali bÅ«ti ne kondensatas, o atmosferos kritulių vanduo susimaišęs su suodžiais.

Teisėjų kolegijos vertinimu paminėtas išvadas pirmosios instancijos teismas padarė vadovaudamasis prielaidomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas įrodymais.

20. Pažymėtina, jog byloje yra duomenys, kad: pro virtuvėje esantį kaminÄ skverbėsi juodas skystis, ant mÅ«rinio tinkuoto ir dažyto krosnies kamino matomos kondensato dėmės, atÅ¡okę tapetai ties kaminu ((duomenys neskelbtini) Sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); virtuvėje (patalpa (duomenys neskelbtini)) nuo kamino sudrėko tapetai, vonioje (patalpa (duomenys neskelbtini)) nuo kamino suÅ¡lapo ir pajuodo siena, visose patalpose jaučiasi dÅ«mų kvapas ((duomenys neskelbtini) Sunaikinto, sugadinto turto apžiÅ«rėjimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); byloje pateiktos foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti ant virtuvėje esančio kamino matomi iÅ¡ jo prasiskverbusio skysčio nutekėjimai, tapetai ant kamino, patamsėję nuo juos persunkusio iÅ¡ kamino prasiskverbusio skysčio, ant kamino rausvai dažytos dalies matomos dėmės, vonioje ant sienos ties kaminu atsiradę tamsios dėmės; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliko statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad Å¡ildymo įrenginį įrengiant rÅ«sio patalpose galimai savavaliÅ¡kai buvo pažeistos perdangos konstrukcijos; (duomenys neskelbtini), tirdamas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , (duomenys neskelbtini) atliko įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatė, kad bute silpnai jaučiamas dÅ«mų kvapas, apraÅ¡yta dėmė vonioje ant sienos.

21. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, ar ieÅ¡kovės vonioje, virtuvėje užfiksuotos dėmės yra susijusios su Å¡ildymo katilo perkėlimu į pastato rÅ«sį, reikalingos specialios žinios ir iÅ¡samus tyrimas. Vien liudytojų parodymai, nors iÅ¡ jų ir buvo apklausti tam tikrų institucijų darbuotojai, nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , ar ieÅ¡kovės bute užfiksuotos dėmės yra susijusios su Å¡ildymo katilo perkėlimu į pastato rÅ«sį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti pasiÅ«lyta atlikti ekspertizę, kad nustatyti dÅ«mų patekimo į ieÅ¡kovės bÅ«stÄ tikrÄ sias priežastis.

22. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų nesilaikė – teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, nenustatė dalies bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, jų visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo ir tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės bute užfiksuotų dėmių, dÅ«mų kvapo ir Å¡ildymo katilo perkėlimo į pastato rÅ«sį. Taip pat tinkamai ir iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar atsakovai, Å¡ildymo katilo perkėlimui į pastato rÅ«sį, turėjo gauti ieÅ¡kovės sutikimÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų įrodinėjimo dalykÄ byloje sudarančių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės vertinant aptariamo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , neatskleidus bylos esmės, sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastÄ bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ . Be to, Å¡alis, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Rasa BartaÅ¡ienė Lina Muchtarovienė