ff39f056-524f-4a90-a335-ceed0bcb61bc · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-565-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00784-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.17; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties atmesti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ tvirtinti galutinę bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«stas plius“ bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, trečiasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BÅ«stas plius“, nemokumo administratore paskirti UAB „Atenergo“. 2014 m. sausio 14 d. nutartimi nutarta patvirtinti 1 752,20 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ kiekvienam mėnesiui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nutarta taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ . 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „BÅ«stas plius“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi nutarta nutraukti supaprastinto bankroto proceso vykdymÄ ir įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti bendra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. 2019 m. balandžio 29 d. pirmasis kreditorių susirinkimas nutarė visai bankroto procedÅ«rai patvirtinti 25 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įskaitant 6 MMA dydį nemokumo administratorės atlyginimui (tuo metu 1 MMA – 555 Eur). Ä®siteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1118-479/2019 nutarta atmesti nemokumo administratorės skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „BÅ«stas plius“ 2019 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ panaikinimo.

2. 2023 m. kovo 13 d. atsakovės nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti galutinę BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

3. Nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ nurodė, kad 2023 m. kovo 7 d. BUAB „BÅ«stas plius“ kreditorių susirinkime nebuvo pritarta nemokumo administratorės parengtai galutinei bankroto ataskaitai ir balansui, nors atsakovė neturi neparduoto turto ir lėšų tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas iÅ¡davė pažymÄ apie atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymÄ , t. y. atsakovės likvidavimo procedÅ«ros yra baigtos.

4. Trečiasis asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas atsiliepime į nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti ir įpareigoti nemokumo administratorę paskirstyti BUAB „BÅ«stas plius“ kreditoriams 25 390,12 Eur, o atlikus lėšų paskirstymÄ â€“ įpareigoti nemokumo administratorę parengti ir kreditoriams pateikti tvirtinti naujÄ galutinę bankroto ataskaitÄ .

5. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas nurodė, kad nemokumo administratorė visas bankroto proceso metu gautas lėšas (44 182,22 Eur) paskyrė administravimo išlaidų apmokėjimui, nors iš gautų lėšų administravimo išlaidoms turėjo būti skirta 18 792,10 Eur, o likę 25 390,12 Eur turėjo būti paskirstyti kreditoriams, kaip tai numatyta įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1118-479/2019.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 21 d. nutartimi nutarė:

6.1. atmesti atsakovės BUAB „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ praÅ¡ymÄ tvirtinti galutinę BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos;

6.2. įpareigoti atsakovės BUAB „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorę UAB „Atenergo“ paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur sumÄ ir tik atlikus šį lėšų paskirstymÄ spręsti klausimÄ dėl įmonės pabaigos per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

7. Teismas nurodė, kad pagal nemokumo administratorės 2014 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ laikotarpiu nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos buvo patvirtinta 1 752,20 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata per mėnesį. Nemokumo administratorė siekia visas bankroto procese gautas lėšas (44 182,22 Eur) skirti administravimo iÅ¡laidoms, tačiau nemokumo administratorė konkrečiai nenurodė ir nepagrindė, kokiais tikslais ir ar iÅ¡ viso realiai supaprastinto bankroto proceso laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. administravimo iÅ¡laidoms panaudojo po 1 752,20 Eur per mėnesį, t. y. iÅ¡ viso 63 079,20 Eur.

8. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo tik dėl 2019 m. balandžio 29 d. pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintos 18 792,10 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, iÅ¡ kurios 3 330 Eur skirta nemokumo administratorės atlyginimui, 4 917,10 Eur – priemokai už bankroto metu gautas lėšas. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad likusi bankroto proceso metu gautų lėšų dalis (25 390,12 Eur) turi bÅ«ti paskirstyta kreditoriams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atsakovės BUAB „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti BUAB „BÅ«stas plius“ galutinę bankroto ataskaitÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Skundžiama nutartimi teismas sudarė kreditoriams neteisėtÄ galimybę retrospektyviai keisti administravimo iÅ¡laidas. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtino bendrÄ 1 752,20 Eur sumÄ , kuriÄ nemokumo administratorė turėjo teisę savo nuožiÅ«ra naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. BUAB „BÅ«stas plius“ 2019 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bankroto procesui bendrai 13 875 Eur sumai, t. y. tokiu bÅ«du buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi nustatytas administravimo iÅ¡laidų dydis. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetė skundÄ dėl 2019 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau nei nutartyje, nei kreditorių susirinkimo nutarime nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog į kreditorių susirinkime patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (13 875 Eur) bÅ«tų įskaičiuotos 2014 m. sausio 14 d. nutartimi patvirtintos administravimo iÅ¡laidos, sudarančios 63 079,20 Eur (1 752,20 Eur x 36 mėn.). Tai reiÅ¡kia, kad nemokumo administratorės 63 079,20 Eur reikalavimo teisės pagal 2014 m. sausio 14 d. nutartį neeliminuoja aplinkybės, kad 2019 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo pakeistos administravimo iÅ¡laidos, jas nustatant visai bankroto procedÅ«rai.

9.2. Teismas nepagrįstai suabejojo realiu administravimo iÅ¡laidų panaudojimu, kadangi nemokumo administratorė detaliai pagrindė atliktus veiksmus, didelę dalį paslaugų teikė pati, nors galėjo samdyti kitus asmenis ir ženkliai padidinti administravimo iÅ¡laidas. Galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas, nenustačius jos trÅ«kumų, esant atliktiems bankroto proceso veiksmams, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, užkerta keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti bankroto procedÅ«ras.

10. Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų ir kreditoriams skirstytinų lėšų iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1118-479/2019, kuria paliktas nepakeistas atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bankroto procesui. Tai reiÅ¡kia, kad nemokumo administratorės praÅ¡ymas patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ , į kuriÄ Ä¯trauktos kreditorių susirinkimo ir teismo nepatvirtintos administravimo iÅ¡laidos, yra nepagrįstas, nes juo siekiama iÅ¡ naujo persvarstyti visam bankroto procesui patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų dydį.

10.2. Nemokumo administratorės paskaičiuota bendra 81 871,30 Eur administravimo išlaidų suma, patirta supaprastintame ir bendra tvarka vykdomame atsakovės bankroto procese, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, nes darbų apimtis, turto sudėtis ir bankroto procedūrų apimtis iš esmės nepasikeitė nuo bankroto proceso vykdymo supaprastinta tvarka nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai nepatvirtino nemokumo administratorės galutinės bankroto ataskaitos ir įpareigojo nemokumo administratorę paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur.

11. Atsakovės BUAB „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir mokėjimo nurodymus, patvirtinančius administravimo iÅ¡laidų panaudojimo realumÄ , ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Å ie dokumentai nebuvo pateikti su atskiruoju skundu, nes nemokumo administratorius nespėjo jų laiku surinkti (buvo iÅ¡vykęs atostogų).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte (CPK 338 straipsnis) nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

13. Nustatyta, kad atsakovės BUAB „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorė UAB „Atenergo“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti galutinę BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, nes galutinei ataskaitai nepritarė atsakovės kreditoriai. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atmestas atsakovės BUAB „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorės UAB „Atenergo“ praÅ¡ymas patvirtinti galutinę BUAB „BÅ«stas plius“ bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, įpareigojant atsakovės BUAB „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorę UAB „Atenergo“ paskirstyti kreditoriams 25 390,12 Eur ir tik atlikus šį lėšų paskirstymÄ spręsti klausimÄ dėl įmonės pabaigos per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

14. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 99 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis galutinę bankroto ataskaitÄ parengia ir pasiraÅ¡o kartu su kreditorių susirinkimo pirmininku, gavusiu kreditorių susirinkimo pritarimÄ , nemokumo administratorius ir pastarasis jÄ pateikia teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sÄ skaitÄ dienos. Galutinę bankroto ataskaitÄ tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANÄ® 99 straipsnio 5 dalis). Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama (JANÄ® 99 straipsnio 6 dalis).

15. CPK 1 straipsnyje nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Tai reiÅ¡kia, kad JANÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

16. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylÄ , priimta nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektas, iÅ¡ pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas Å¡ios nutarties apskundimo galimybės tiesiogiai neįvardijo nei specialiame įstatyme, nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl Å¡ios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad Å¡i nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).

17. JANÄ® 99 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama, tačiau Å¡iame straipsnyje nedetalizuota, kokia nutartis, kuria iÅ¡sprendžiamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas (patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ ar jos netvirtinti), yra neskundžiama. Sisteminiu ir lingvistiniu metodais aiÅ¡kinant JANÄ® 31 straipsnio 1 dalies ir CPK 334 straipsnio 1 dalies normas, įstatymų leidėjui tiesiogiai JANÄ® 99 straipsnyje ar kituose straipsniuose nenustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, yra skundžiama atskiruoju skundu, tokios nutarties apskundimo galimybė vertinama pagal tai, ar ji užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

18. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-703-781/2021, 2021 m. liepos 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-916-781/2021 ir 2023 m. vasario 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-197-798/2023 nagrinėjo su galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimu susijusius klausimus ir priėjo iÅ¡vadas, kad galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimas tiek kreditorių susirinkime, tiek teismui sprendžiant kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo klausimÄ , neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir tokia pirmosios teismo nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nemokumo administratorius, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, gali pateikti kreditorių praÅ¡omus dokumentus jiems susipažinti, galutinę bankroto ataskaitÄ pakoreguoti ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl jos tvirtinimo. Nemokumo administratorius gali pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti pakoreguotÄ galutinę bankroto ataskaitÄ pagal kreditorių susirinkimo metu pateiktas pastabas. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, nepanaikinęs kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriame yra atsisakyta tvirtinti pateiktÄ galutinę bankroto ataskaitÄ , pagrįstai nesprendė klausimo dėl įmonės pabaigos, nes galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas yra bÅ«tinoji sÄ lyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti.

19. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-199-467/2022 nagrinėjo situacijÄ , kai pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti nemokumo administratorės pateiktÄ galutinę bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, nors dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo ir sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo neprieÅ¡taravo likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditoriai. Teismas nurodė, kad, nepaisant kreditorių pritarimo galutinei bankroto ataskaitai, jÄ dar kartÄ revizuoja teismas ir teismo atsisakymas jÄ tvirtinti neužkerta kelio bylos eigai, t. y. nemokumo administratorius, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo, turėtų galutinę bankroto ataskaitÄ pakoreguoti ir pakartotinai kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl jos tvirtinimo. Tokia teismo nutartis netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos neužkerta kelio bylos eigai, todėl negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

20. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ ne ginčydama atsakovės kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos (JANÄ® 55 straipsnis), ar praÅ¡ydama patvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ , kuriai pritarė kreditorių susirinkimas (JANÄ® 99 straipsnio 4 dalis), o prašė tvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ , kuriai nepritarta atsakovės kreditorių susirinkime. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi revizavo atsakovės galutinę bankroto ataskaitÄ ir, nustatęs trÅ«kumus, susijusius su bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymu, įpareigojo nemokumo administratorę tinkamai parskirstyti bankroto proceso metu gautas lėšas. Taigi, pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantę pakoreguoti galutinę bankroto ataskaitÄ . Pirmosios instancijos teismo atsisakymas tvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ neužkerta kelio bylos eigai, todėl tokia nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.

21. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikÅ¡mingas tuo, kad tai yra bÅ«tina sÄ lyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedÅ«roms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANÄ® 100 straipsnio 2 dalis). JANÄ® taip pat nėra įtvirtinta galimybė skųsti nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Pozicijos dėl nutarčių, kuriomis atsisakoma priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, neskundžiamumo nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-770-381/2020; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-57-881/2022).

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje netenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymo tvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos neteisingai nurodė, kad tokia nutartis yra skundžiama, taip pat spręsdamas apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , nepagrįstai šį skundÄ priėmė ir atsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Tokia pirmosios instancijos teismo klaida nesudaro pagrindo nutarties, negalinčios bÅ«ti apeliacijos objektu, peržiÅ«rai apeliacine tvarka.

23. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Å i aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirojo skundo argumentai nevertinami, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nepriima apeliantės pateiktų naujų įrodymų, nes apeliacinis procesas yra nutraukiamas ir Å¡ie įrodymai pagal jų sudarymo datas galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314, 338 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«stas plius“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutarties atmesti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ tvirtinti galutinę bankroto ataskaitÄ ir priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Teisėja Neringa Švedienė