ff38d01b-90ed-4ac2-96e9-015fc08a73e8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-7613-806/2016  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06118-2016-6       Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R I M A S2016 m. liepos 18 d.Vilnius                               Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

Z., nukentėjusiesiems P. B., G. B., iÅ¡nagrinėjusi M. Z. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė : M. Z. 2016-03-26, apie 14.00 val., apgaule pasisavino iÅ¡ P. B. 100 eurų, kuriuos gavo pridavęs G. B. kompiuterį, Geležinkelio g. 15-1, Vilniuje, N. Volkienės įmonėje. Å iais veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Apklaustas teisme M. Z. parodė, kad pas jį atėjo draugė ir paklausė, ar gali parduoti kompiuterį, pasakė, kad jai užteks 20 eurų, o kitus gali pasilikti.

Draugė pasakė, kad tai pastarosios kompiuteris ir prašė parduoti, o paaiškėjo, kad kompiuteris jos tėvo. Draugė sakė, kad nėra skirtumo ar parduoti, ar užstatyti kompiuterį. Pasak M. Z., jo draugė S. K. girdėjo pokalbį. B. pasakė, kad tėtis neturi jokių pretenzijų. Pinigus jis, M. Z. išleido. Jei būtų paskambinę ir pasakę atiduoti pinigus, būtų atidavęs, niekas nesakė. B. pasakė, kad nėra skirtumo ar parduoti, ar užstatyti. Jei būtų žinojęs, kad tėvo kompiuteris nebūtų pardavęs. Jis, M.

Z. pasiėmė 100 eurų, neturėjo taip padaryti, neatidavė pinigus, nes niekas neprašė.Apklausta teisme liudytoja S. K. parodė, kad žino, kad B. paprašė M. parduoti B. tėvo kompiuterį, ji tai girdėjo. B. buvo jos, S. K. draugė, jie buvo trise. B. pasakė, kad buvo pavogusi 200 eurų iš mamos ir paprašė, kad parduotų kompiuterį, nes reikia pinigų. B. prašė parduoti kompiuterį, pati negalėjo, nes nepilnametė, pastaroji pasakė, kad tai jos kompiuteris. M. paėmė kompiuterį ir pardavė.

Pasak S. K., B. pasakė, kad pastarajai reikia 20 eurų, o kitus gali pasilikti sau. Kompiuterį pardavė už 120 eurų. B. nieko neklausė už kiek pardavė kompiuterį. Apklausta teisme nukentėjusioji P. B. parodė, kad jie susitiko S. ir Z., jie jos draugai, ji norėjo priduoti kompiuterį. Nuvažiavo į stotį. Paprašė, kad M. nuneÅ¡tų į lombardÄ kompiuterį, bet neparduotų. Ji, P. B. negalėjo užstatyti, nes jai nebuvo 18 metų, jai reikėjo pinigų. Ji, P. B. paprašė, kad užstatytų kompiuterį, M. užstatė ir davė jai 20 eurų, pasakė, kad už savaitės ji galės atsiimti kai paduos 20 eurų.

Jie važiavo į parduotuvę ir jie apsipirko. M. pasakė, kad jiems pinigų davė močiutė. Pasak P. B., ji sakė užstatyti kompiuterį, nes atgal norėjo pasiimti kompiuterį.Apklaustas teisme nukentėjusysis G. B. parodė, kad iÅ¡ ryto dukra paėmė kompiuterį, vakare neatnešė, pradėjo kalbėti dėl ko. Po kalbų prisipažino, kad kompiuterį užstatė. Po to, kitÄ dienÄ pradėjo ieÅ¡koti kompiuterio. Apėjo stotyje kioskelius, po to, dukra parodė kur konkrečiai. Dukra sakė, kad užstatyti kompiuterį norėjo, galvojo, kad iÅ¡sipirks.

Lombardo atstovas sakė, kad davė 120 eurų ir kompiuteris buvo iÅ¡statytas vitrinoje kaip pardavimui. Dukra sakė, kad kažkam buvo skoloje. Lombarde dar moteris pasakė, kad asmuo pasiėmė pinigus, pasiskaičiavo ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame M. Z. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jo paprašė draugė P. parduoti jos kompiuterį į lombardÄ . Jis, M. Z. pridavė, gavo 120 eurų. P. davė 20 eurų. Kiek gavo už kompiuterį, P. neklausė.

Jis, M. Z. P. nesakė, kad gavo 120 eurų. Su pažeidimu sutinka ir gailisi. Pinigų grÄ Å¾inti P. jo, M. Z. neprašė.G. B. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016-03-26 apie 14.30 val., adresu Geležinkelio g. 15-1, Vilniuje, buvo parduotas neÅ¡iojamasis kompiuteris „Acer“. Jo, G. B. dukra norėdama laikinai gauti pinigų atnešė kompiuterį į lombardÄ , bet ji nepilnametė, todėl paprašė draugės draugo, kurio tapatybė čia pridėta, kad jis užstatytų kompiuterį. Bet jis jį pardavė ir pasakė, kad galės atsiimti per savaitę.

Dukrai davė 20 eurų, o pats pasiėmė 100 eurų nuo jos nuslėpdamas. Šiuo metu, G. B. išpirko kompiuterį iš savo pinigų. M. Z., kaip išsiaiškino, gyvena (duomenys neskelbtini), bet jo neįmanoma surasti.Liudytojo G. B. apklausos protokole nurodyta, kad jis 2016-03-26 namuose pasigedo šeimos nešiojamo kompiuterio „Acer“. Kadangi dukros P. B. tuo metu namuose nebuvo, pagalvojo, kad kompiuterį paėmė pastaroji. Apie 21-22 val., į namus grįžo dukra P. Jis, G. B. dukros paklausė, kur yra kompiuteris.

Dukra iÅ¡ pradžių neigė ėmusi kompiuterį, vėliau prisipažino, kad reikėjo pinigų, kad buvo skolinga ir kad kompiuterį nunešė į lombardÄ . Sakė, kad už kompiuterį gavo 20 eurų, kad kompiuterį pridavė draugas M., ir kad kompiuterį per savaitę bus galima pasiimti iÅ¡ lombardo. Po kelių dienų jis, G. B. atrado lombarde prie autobusų stoties kompiuterį, kur sužinojo, kad jis parduotas už 120 eurų. Pardavėjas atÅ¡vietė pirkimo-pardavimo sutartį, kur matyti, kad M.

Z. pridavė jam, G. B. priklausantį kompiuterį už 120 eurų. Jis, G. B. lombarde sumokėjo 120 eurų ir atsiėmė kompiuterį. Dėl Å¡io įvykio prarado 100 eurų, pats M. nepažįsta, savo kompiuterio niekam užstatyti neleido.Liudytojos P. B. apklausos protokole nurodyta, kad 2016-03-26 ji buvo skolinga savo klasiokams P. ir K. pinigų, todėl paėmė savo Å¡eimos kompiuterį iÅ¡ namų, susitiko su savo drauge S. K. ir jos vaikinu M. Z.. Ji, P. B. pasakė, kad jai reikia pinigų, kad nori nuneÅ¡ti kompiuterį į lombardÄ .

M. pasakė, kad iÅ¡ nepilnamečių asmenų lombardas daiktų neima, ir sakė, kad jis nuneÅ¡ į lombardÄ kompiuterį. Tada jie visi trys nuvyko prie autobusų stoties, kur yra lombardai. M. Z. liepė jai, P. B. ir S. palaukti, o pats nunešė kompiuterį. Grįžęs po 20 minučių, jai, P. B. davė 20 eurų, ir pasakė, kad kompiuterį galės atsiimti per savaitę. Jokio čekio nedavė. Sakė, kad kompiuterio nepardavė, tik užstatė. Kuomet ji, P. B. grįžo namo, jos tėtis pasigedo kompiuterio.

Ji, P. B. pasakė tėčiui kur kompiuteris. Po kelių dienų, grįžusi iÅ¡ mokyklos pamatė, kad namuose jau yra kompiuteris, kuris buvo užstatytas lombarde. Tėtis pasakė, kad kompiuteris buvo parduotas lombardui už 120 eurų. Ji, P. B. vėliau susitiko su M., jis sakė, kad ji nusiÅ¡neka, ir kad jis, M. Z. 120 eurų negavo lombarde, kad jis lombarde gavo tik 20 eurų.IÅ¡ 2016-03-26 pinigų iÅ¡mokėjimo kvito serija PRK Nr. 0326 kopijos matyti, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį už neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer E5-571G“ (duomenys neskelbtini) V.

F. sumokėjo M. Z. 120 eurų.IÅ¡ 2016-03-26 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. Z. ir N. Volkienės įmonė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl neÅ¡iojamo kompiuterio „Acer Aspire E5-571G“.Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog M. Z. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Pats M. Z. neneigė, jog pridavė G. B. kompiuterį į lombardÄ , tačiau tvirtina, kad draugė sakė, jog tai pastarosios kompiuteris ir prašė jį parduoti, draugė sakė, kad nėra skirtumo ar parduoti, ar užstatyti kompiuterį, jei bÅ«tų žinojęs, kad kompiuteris yra draugės tėvo nebÅ«tų pardavęs. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad M.

Z. suvokė darantis pažeidimÄ . M. Z. argumentai vertintini kaip gynybiniai, kadangi kaip pats M. Z. nurodo, pardavė svetimÄ kompiuterį N. Volkienės įmonei, už kompiuterį gavo 120 eurų, P. B. davė 20 eurų, sau pasiliko 100 eurų, pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. M. Z. teisme nurodytos aplinkybės, jog jei bÅ«tų žinojęs, kad kompiuteris ne P. B., o G. B., nebÅ«tų pardavęs, administracinės atsakomybės neÅ¡alina. M. Z. parodymai, kad neatidavė už parduotÄ kompiuterį visų pinigų, nes P. B. neprašė, sakė, kad pastarajai užteks 20 eurų, o kitus gali pasilikti sau, vertintini kaip gynybinė pozicija, nes Å¡ias aplinkybes administracinio teisės pažeidimo protokole M.

Z. nurodė skirtingai, kad jo paprašė draugė P. parduoti jos kompiuterį į lombardÄ . Jis, M. Z. pridavė, gavo 120 eurų. P. davė 20 eurų. Kiek gavo už kompiuterį, P. neklausė. Jis, M. Z. P. nesakė, kad gavo 120 eurų. Su pažeidimu sutinka ir gailisi, t.y. nenurodė aplinkybės, kad P. B. sakė, kad užteks 20 eurų, o kitus gali pasilikti. Nukentėjusioji P. B. teisme parodė, kad ji nežinojo, kad M. Z. pardavė kompiuterį už 120 eurų. Kompiuterio pardavimo faktÄ patvirtina 2016-03-26 pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad M.

Z. ir N. Volkienės įmonė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl neÅ¡iojamo kompiuterio „Acer Aspire E5-571G“. IÅ¡ 2016-03-26 pinigų iÅ¡mokėjimo kvito serija PRK Nr. 0326 kopijos matyti, kad pagal pirkimo-pardavimo sutartį už neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer E5-571G“ (duomenys neskelbtini) V. F. sumokėjo M. Z. 120 eurų. Apklausta teisme P. B. parodė, kad ji norėjo priduoti kompiuterį, paprašė M. Z., kad kompiuterį nuneÅ¡tų į lombardÄ , bet neparduotų. M. Z. užstatė kompiuterį ir davė jai, P. B. 20 eurų, pasakė, kad už savaitės ji galės atsiimti kompiuterį, kai paduos 20 eurų.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugų parodymus, bÅ«tina atkreipti dėmesį į galimÄ tokių parodymų subjektyvų pobÅ«dį. Paprastai, dėl objektyvių ar subjektyvių faktorių minėtų asmenų parodymai gali neatspindėti tikrosios įvykių raidos ar tam tikrų aplinkybių. Kadangi liudytoja S. K. yra pažeidėjo draugė, pastarosios subjektyviais parodymais, jog P. B. sakė, kad tai jos kompiuteris, P. B. pasakė, kad jai reikia 20 eurų, o kitus gali pasilikti sau, teismas nesivadovauja, nes jie prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje esančiai duomenų visumai.M.

Z. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė pasisavinimo bÅ«du nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Nagrinėjant bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad M. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ administracine tvarka, į pažeidėjo asmenybę, turi galiojančių nuobaudų, todėl pažeidėjui skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos minimumo.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad kompiuterio savininkas G.

B. dėl vagystės patyrė 100 eurų turtinį nuostolį, todėl turtinis nuostolis priteistinas iÅ¡ M. Z..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 37 str., -             n u t a r i a:M. Z. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti 90 eurų baudÄ bei įpareigoti jį atlyginti G. B. padarytÄ 100 eurų dydžio turtinį nuostolį. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė