ff2e6c41-79bf-49da-8fd1-7d02239b5993 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja I. Čuchraj                                      Civilinė byla Nr. 2A-24-513/2011Teisėja A. Burbienė                                   (Proceso Nr. 2-33-3-01611-2009-1)                           Procesinio sprendimo kategorijos                            21.1; 21.5; 30.3; 99.5; 110.4; 114;                                                                                                                          121.15; 121.21             (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. sausio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškovui R.

D., jo atstovui advokatui Kęstučiui RagaiÅ¡iui, atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Partenonas“ administratorės UAB „Jonvita“ atstovui A. G., trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. D. apeliacinį skundÄ dėl 2010-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Partenonas“, tretiesiems asmenims VÄ® „Regitra“, UAB „Itelsis“, S. Å ., D.

S., UAB „Bionovus“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, AB DnB NORD bankui dėl kilnojamojo daikto priteisimo ir pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo irnustatė: ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Partenonas“ automobilį TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti Å¡io automobilio pirkimo–pardavimo sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarymÄ bei panaikinti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įraÅ¡Ä ta apimtimi, kad automobilis TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, yra įregistruotas UAB „Partenonas“, įmonės kodas 163711020, vardu, taip pat iÅ¡ atsakovo priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 59-66).

                      2010-02-24 sprendimu Plungės rajono apylinkės teismas atmetė ieškinį, nes nustatė, kad ieškovas neįrodė, jog buvo sutarta dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir kad ieškovas sumokėjo atsakovei už automobilį. Teismas pažymėjo, kad transporto priemonė areštuota kitų asmenų reikalavimams užtikrinti, o šalis, neįregistravusi sandorio nustatyta tvarka, negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis neįregistruotas sandoris negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis (b. l. 119-121).

                      Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Mano, kad byloje įrodyta, kad jis yra sÄ Å¾iningas įgijėjas ir automobilio savininkas nuo automobilio perdavimo jam momento, jis sumokėjo už automobilį sutartÄ kainÄ , o atsakovo atsisakymas įregistruoti sandorį yra neteisėtas ir pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi draudimu panaudoti neįregistruotÄ sandorio faktÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis, nes ieÅ¡kinio reikalavimas ir yra sandorio patvirtinimas (b. l. 124-133).

                     Atsiliepimais į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, AB DnB NORD bankas praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nes pakeisti įraÅ¡Ä esant galiojančiam areÅ¡tui negalima net ir patvirtinus sandorį (b. l. 137-140, 142-144). Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad Å¡alys susitarė dėl automobilio TOYOTA LAND CRUISER pirkimo–pardavimo, tačiau raÅ¡ytinės sutarties nesudarė (CPK 178 straipsnis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – pinigų priėmimo kvitas, išrašas iš kasos žurnalo, atsakovės vadovo laiškas iš laisvės atėmimo vietos, sutarties projektas, ieškovo, atsakovės darbuotojų S. Š. ir D. S. paaiškinimai patvirtina, kad 2007-04-05 ieškovas sumokėjo atsakovei 80 000 Lt, o atsakovė nupirko Vokietijoje automobilį ir perdavė jį ieškovui (b. l. 3, 4, 5-6, 16-18 158-159). Nuo perdavimo momento ieškovas naudojasi ginčo automobiliu, jį prižiūri ir tvarko visus su transporto priemonės eksploatavimu susijusius reikalus   (b. l. 6, 19-35, 99, 100). Automobilis buvo užregistruotas VĮ „Regitra“ atsakovės vardu, kuri delsė pasirašyti sutartį ir ir/ar perregistruoti transporto priemonę ieškovo vardu, vėliau toks veiksmas tapo neįmanomas dėl transporto priemonės arešto pagal trečiųjų asmenų reikalavimus atsakovei (b. l. 7, 38).

Kolegijos manymu, atsakovė turėdama sutartinių santykių elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nepasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu ir taip atėmė iÅ¡ jo galimybę įregistruoti transporto priemonę Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka (CK 1.75 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties projektas ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡ytas 2007-04-05, patvirtintas atsakovės antspaudu (b. l. 158-159), pinigai už automobilį sumokėti 2007-04-05, todėl laikytina, kad Å¡alys sudarė sutartį 2007-04-05. Transporto priemonė TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, įregistruota 2007-04-13 ir perduota ieÅ¡kovui, todėl laikytina, kad pirkimo–pardavimo  sutartis įvykdyta nuo transporto priemonės perdavimo ieÅ¡kovui momento (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, 1.64 straipsnis, 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 1.93 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 1.94 straipsnis, 6.181 straipsnio 5 dalis).

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu apie neįregistruoto sandorio panaudojimo prieÅ¡ trečiuosius asmenis negalimumÄ , tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti patvirtinti sutartį, nes sutarties patvirtinimas nėra jos teisinė registracija. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas patvirtinti sutartį yra pagrindas atlikti registro įraÅ¡o pakeitimÄ .Reikalavimas priteisti ginčo automobilį iÅ¡ atsakovės netenkintinas, nes byloje įrodyta, jog ginčo automobilį valdo ieÅ¡kovas (CPK 5 straipsnis, 176 straipsnis).                        Reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įraÅ¡Ä apie ginčo automobilio įregistravimÄ UAB „Partenonas“ vardu netenkintinas, nes yra apribojimas transporto priemonės registravimo operacijoms atlikti, perkeltas iÅ¡ areÅ¡tų registro: galioja keli įvairių teismų, antstolio ir VSDFV Vilniaus miesto skyriaus atsakovės UAB „Partenonas“ turto areÅ¡to aktai (b. l. 38, 55-56).

Iki apribojimų taikymo pabaigos, t. y. esant nenuginčytiems ar nepanaikintiems aktams areštuoti UAB „Partenonas“ turto dalį – ginčo transporto priemonę – pakeitimai viešajame registre negalimi (CPK 145 straipsnio 8 dalis, 149 straipsnis, 2005-11-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1286 patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 29.6 punktas).Ieškovas sumokėjo 4 800 Lt žyminį mokestį (b. l. 2, 123) turėjo 123,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 95), šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovui (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovas turėjo 90,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, taip pat nėra įrodymų apie turėtas 4 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (b. l. 23, 96).             Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimÄ pakeisti. Sprendimo dalį, kuriÄ buvo atmestas ieÅ¡kovo R.

D. reikalavimas dėl transporto priemonės TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo panaikinti ir patvirtinti 2007-04-05 R. D., a. k. „(duomenys neskelbtini)“, gyv. „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, ir UAB „Partenonas“, į. k. 163711020, reg. Pramonės pr. 13, Plungėje, transporto priemonės TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo–pardavimo sutartį už 80 000 Lt.Priteisti iš bankrutuojančios UAB „Partenonas“ 4 923,20 Lt teismo išlaidas R.

D.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                      Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                      Rimvida Zubernienė                                                                                                            Almantas Padvelskis