ff28cea9-7305-4e99-84e4-0fdbc434d1d5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-483-651/2014                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00800-2014-8                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 44 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties,  n u s t a t ė: 2013-11-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio vyriausiasis specialistas R.

B. surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP-8942 už tai, kad 2013-10-05, apie 09.51 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. J. palaidas Å¡uo be pavadėlio, be antsnukio, neprižiÅ«rint Å¡eimininkui, bėgiojo (duomenys neskelbtini). Å uns savininkas R. J. pažeidė GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietovėje taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos   26 d. įsakymu Nr. AD1-1874, 43 punktÄ :

„Kiti Å¡unys bendrojo naudojimo patalpose, vieÅ¡ose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo. Å unį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad Å¡uo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvÅ«nams. Jei Å¡alia yra žmonių ar gyvÅ«nų, pavadėlis turi bÅ«ti sutrumpinamas tiek, kad Å¡uo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvÅ«nams“ bei Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (1997-11-06 Nr. VIII-500) 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ :

„GyvÅ«nų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvÅ«nai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvÅ«nų gyvybei, sveikatai ar turtui“, už kurių pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 110 str. l d. 2013-12-13 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1761 R. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo           R.

J. pateikė skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013-12-13 nutarimÄ . Teigė, jog jo kaltė padarius ATPK 110 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ neįrodyta, nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, kad nepagrįstai nutarime remtasi kinologės ekspertės S. P. pasakymais ir pažyma, kad B. ir I. V. nuotraukose užfiksuotas Å¡uo yra jo, R. J., Å¡uo ir kad bÅ«tent R. J. Å¡uo bėgiojo palaidas, galėjo pabėgti iÅ¡ voljero, nes iÅ¡kiÅ¡a galvÄ pro voljero apačiÄ , todėl gali iÅ¡lįsti visas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, jog labai panaÅ¡us į jo Å¡unį laikÄ dažnai bėgioja apie jo namÄ , ypač kai jo Å¡unys rujoja. Kad tai ne jo Å¡uo, buvo konstatuota įsiteisėjusiame teismo sprendime byloje Nr. II-47-59-549/2013, nes skiriasi Å¡unų ausų spalvos. Taip pat nurodė, kad nepagrįstas kinologės paaiÅ¡kinimas, jog Å¡uo gali iÅ¡lįsti pro voljero apačiÄ , nes pro voljero apačiÄ galvÄ iÅ¡kiÅ¡a tik jo jauniausias Å¡uo Fėja, kuri yra gimusi 2013 m. sausio mėnesį, o jis kaltinamas tuo, kad palaidas lakstė kitas jo Å¡uo Beta, kuri yra vyriausia, gimusi 2006-08-01, ir stambiausia, todėl jokios galimybės iÅ¡lįsti pro voljero apačiÄ neturi.

Be to, teigė, kad ekspertės, kuri nėra pripažinta teismo eksperte, liudijimas laikytinas tik spėjimu ar iÅ¡vada, bet ne objektyviu įrodymu. Dėl B. ir I. V. paaiÅ¡kinimų R. J. pažymėjo, kad Å¡ie asmenys yra jo kaimynai, kurie nuolat prieÅ¡ jį raÅ¡o nepagrįstus skundus dėl lakstančių Å¡unų, nes pyksta, kad tariamai jo Å¡uo 2011-05-18 sukandžiojęs B. Å¡unį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-16 nutartimi R. J. skundÄ patenkino. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad 2013-10-05, apie 9.51 val., adresu (duomenys neskelbtini), palaidas bėgiojo bÅ«tent R.

J. Å¡uo, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013-12-13 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. ARP3-1761 panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. J. nutraukė.Apeliaciniu skundu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-16 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytos įvertinus tik atskirus įrodymus, o ne įrodymų visumÄ , nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų tarp byloje esančių duomenų.

Teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad nei liudytojas I. V., nei L. B. nematė ir neužfiksavo fakto, kad palaidas Å¡uo įbėgo į R. J. kiemÄ ir buvo uždarytas į R. J. Å¡unų voljerÄ kaip jo Å¡uo, nes abu Å¡ie liudytojai dar bylos tyrimo Institucijoje metu parodė, kad Å¡uo įbėgo į R. J. kiemÄ pro pravirus vartus, be to, šį momentÄ užfiksavo. NeaiÅ¡ku, kodėl teismas neatsižvelgė į liudytojų nurodytÄ aplinkybę, kad tuo metu voljere buvo du Å¡unys, o trečias, kuris palaidas bėgiojo (duomenys neskelbtini) ir įbėgęs atsitÅ«pė, vėliau ir atsigulė prie voljero.

Taip pat, apelianto manymu, neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp R. J. ir I. V. yra susiklostę gana konfliktiÅ¡ki santykiai. Atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu iÅ¡ R. J. verbalinės ir neverbalinės kalbos buvo akivaizdu, kad bÅ«tent R. J. yra prieÅ¡iÅ¡kai nusistatęs prieÅ¡ liudytojus, o ne jie pastarojo. Todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas vienų parodymus vertina kritiÅ¡kai, o kito, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, ne. Be to, liudytojai savo pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ patvirtino savo paraÅ¡u teisme, todėl atsižvelgiant į nuoseklius liudytojų parodymus, į tai, kad esminės detalės yra sutampančios, neaiÅ¡ku, kodėl liudytojų parodymus teismas vertino kritiÅ¡kai.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai suabejojo S. P. kvalifikacija ir jos parodymus vertino kaip liudytojos. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas teismo posėdžio metu apklausiant S. P. tik paklausė, ar pastaroji turi kokį nors kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ , o Å¡i atsakė, kad ji buvo tik kviesta į posėdį, nebuvo praÅ¡yta į teismo posėdį atsineÅ¡ti kokių nors dokumentų, iÅ¡skyrus asmenybę patvirtinančius. Taip pat nurodė, kad jeigu reikia, ji gali pateikti kinologo kvalifikacijÄ patvirtinantį dokumentÄ , bet teismas į tokį pasisakymÄ nesureagavo.

Apeliantas nurodo, kad vieÅ¡ai skelbiamame tinklalapyje S. P. yra nurodyta, jog yra Lietuvos kinologų draugijos kinologė ekspertė. Apeliantas teigia, kad teismas nenagrinėjo tų aplinkybių, kurios yra akivaizdžios, o vadovavosi prielaidomis ir spėlionėmis. Teismas, nepripažindamas S. P. iÅ¡vados kaip kinologo specialisto iÅ¡vados, turėjo skirti ekspertÄ ar specialistÄ , tačiau to nepadarė. Apeliantas mano, jog teismas byloje nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, netinkamai įvertino esamus įrodymus, todėl nutartis turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta ir byla perduota nagrinėti iÅ¡ naujo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R.

J. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, todėl su apeliacinio skundo motyvais nesutinka.Apeliacinis skundas atmestinas.               Pagal ATPK 257 str. administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. J. kaltė padarius ATPK 110 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ neįrodyta.ATPK 110 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-10-05 jo Å¡uo bėgiojo palaidas, be pavadėlio, be antsnukio, neprižiÅ«rint Å¡eimininkui. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog bÅ«tent R. J. Å¡uo bėgiojo palaidas, be pavadėlio, be antsnukio, neprižiÅ«rint Å¡eimininkui. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas remiantis liudytojų L.

B. bei I. V. paaiÅ¡kinimais. Liudytojas I. V. 2013-10-05 pareiÅ¡kime nurodė, jog 2013-10-05, apie 9.20 val., (duomenys neskelbtini) namų kieme jo Å¡unį užpuolė ir sukandžiojo į laikos veislės Å¡unį panaÅ¡us miÅ¡rÅ«nas, šį miÅ¡rÅ«nÄ jis ne kartÄ yra matęs (duomenys neskelbtini) namo aptvertame kieme (b. l. 21). 2013-11-07 papildomame pareiÅ¡kime I. V. nurodė, kad 2013-10-05, apie 9.20 val., jo Å¡unį perkando R. J. Å¡uo. Apie 9.45 val. jis su žmona vėl pastebėjo tÄ patį Å¡unį, pradėjo jį stebėti ir fotografuoti.

R. J. Å¡uo įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ pro pravertus vartus iÅ¡ pietvakarių pusės. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.45 val., jam paskambino kaimynas L. B., kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme laksto R. J. Å¡uo, tai buvo tas pats Å¡uo, kuris sukandžiojo jo (I. V.) Å¡unį. Jis nusekė R. J. Å¡unį, Å¡uo bėgiojo (duomenys neskelbtini) gatve, taip pat bėgiojo prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ . L. B. žmona A. B. iÅ¡vietė policijos pareigÅ«nus. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, R.

J. Å¡uo įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ pro vartus. Apie 13 val. atvyko policijos pareigÅ«nai, vartai į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ buvo praverti (b. l. 22–24). Teismo posėdyje liudytojas I. V. parodė, jog 2013-10-05 ryte jo Å¡unį apkandžiojo Å¡uo, panaÅ¡us į R. J. Å¡unį. Kai norėjo vežti pareiÅ¡kimÄ policijai, pamatė tÄ patį Å¡unį, jis buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo. Tame gyvena 3 tos pačios veislės Å¡unys, per tvorÄ matė, kad voljere buvo 2 Å¡unys, o tas nuėjo ir atsigulė Å¡alia voljero (b. l. 60).

Liudytojas L. B. 2013-10-05 pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo palaidÄ Å¡unį, jį su maÅ¡ina nusivijo iki (duomenys neskelbtini). Žmona A. B. iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi įtarė, kad tai vėl ne pirmÄ kartÄ pabėgantis R. J. Å¡uo. Å uo bėgiojo be pavadėlio ir be antsnukio. Priėjęs prie R. J. namo pamatė praviras vartų duris, pro kurias Å¡uo grįžo į savo teritorijÄ (b. l. 25). Papildomame pareiÅ¡kime L. B. patikslino, kad 2013-10-05, apie 13 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo R.

J. Å¡unį. Å uo įbėgo į R. J. valdos teritorijÄ , nubėgo prie voljero ir atsigulė (b. l. 26). Teismo posėdyje liudytojas L. B. parodė, kad R. J. Å¡uo bėgiojo be pavadėlio, pasekė jį, jis pabėgiojo aplinkui ir nubėgo link jo kiemo, atsitÅ«pė Å¡alia voljero (b. l. 60).Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, jų manymų, 2013-10-05 po gatvę palaidas bėgiojo        R. J. Å¡uo, jie teigia, kad Å¡uo įbėgo į R. J. namo (duomenys neskelbtini) kiemÄ pro pravirus vartelius ir atsigulė Å¡alia voljero, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien tai, kad Å¡uo įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ ir atsigulė prie voljero, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog tai buvo tikrai R.

J. Å¡uo. Kaip minėta, liudytojai tik nurodė, kad Å¡uo įbėgo į kiemÄ , bet nėra jokių duomenų, kad Å¡uns Å¡eimininkas jį uždarė į kieme esantį voljerÄ , kas patvirtintų, jog tai tikrai jo Å¡uo. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog liudytojai pateikė fotonuotraukas bei filmuotÄ medžiagÄ , kur užfiksuotas bėgiojantis po gatvę Å¡uo, kuris vėliau įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Nors pateiktoje medžiagoje užfiksuotas Å¡uo, panaÅ¡us į laikos veislės, panaÅ¡us į vienÄ iÅ¡ R.

J. laikomų Å¡unų, tačiau byloje nėra duomenų, kurie leistų neginčytinai nustatyti, jog tai tikrai vienas iÅ¡ R. J. Å¡unų. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodė, kad Å¡uns, bėgiojusio po gatvę, ir R. J. Å¡uns tapatumÄ patvirtino S. P., kuri yra kinologė ir turi tam pakankamai žinių. Nors S. P. nurodė, kad pagal pateiktas nuotraukas Å¡uo, bėgiojęs palaidas, ir Å¡uo, esantis užfiksuotas voljere, yra tas pats, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo pateikta S. P. kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, pagrįstai jos parodymai buvo vertinami tik kaip liudytojos.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡uns tapatumÄ Â liudytoja vertino vos iÅ¡ kelių nuotraukų, kurios negali bÅ«ti pakankamas pagrindas daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad tai tas pats Å¡uo, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡unų nuotraukos darytos iÅ¡ skirtingų pusių, todėl nėra galimybių įvertinti, ar tai identiÅ¡ki Å¡unys. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal pateiktas nuotraukas liudytoja negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad Å¡uo, esantis voljere, galėtų iÅ¡lįsti pro landÄ , esančiÄ voljere.Remiantis bylos duomenimis taip pat matyti, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Kontrolės ir prevencijos poskyrio specialistas 2013-10-16 tikrino kaip (duomenys neskelbtini) laikomi Å¡unys, tačiau jokių pažeidimų nebuvo užfiksuota.

Patikrinimo akte nurodama, jog 3 Å¡unys buvo uždaryti voljere sklypo gilumoje.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra patikimų ir neginčytinų įrodymų, jog 2013-10-05 (duomenys neskelbtini) palaidas bėgiojo bÅ«tent R. J. Å¡uo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.Dėl apeliacinio skundo argumentų, jog teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino liudytojų         I. V. ir L. B. parodymus, nes tarp jų ir R. J. yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, pažymėtina, kad liudytojas L.

B. patvirtino, jog yra rašęs ne vienÄ pareiÅ¡kimÄ dėl R. J., dėl jo Å¡unų, todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog esant konfliktiÅ¡kiems santykiams liudytojų parodymai teismo vertinti kritiÅ¡kai.       Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantas praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi teismas iÅ¡ esmės pažeidė procesines teisės normas, tačiau apeliantas nenurodo, kokios aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog priimdamas procesinį sprendimÄ , teismas vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, todėl nėra jokio pagrindo grÄ Å¾inti bylos nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nutarties naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                 n u t a r i a: palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė                                 Â