ff24652f-c7e1-4b7c-8cfc-84f47b7e912f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis Kiškis                                       Nr. 1A-40-290/2011Teisėjas Darius Kantaravičius                             (Proceso Nr.17-3-00014-10)                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              2.4.7.     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Algerdo Urbšio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam G.

V., jo gynėjai advokatei Sonatai Žukauskienei, nukentėjusiajai J. V., jos atstovei advokatei Vitalijai Smolenskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1.d, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant G. V. nuo 23.00 val. iki 5.00 val. bÅ«ti namuose. Priteista iÅ¡ G. V. J. V. 1000 Lt. neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt. iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Kolegija                                            n u s t a t ė : G. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. gegužės 5 d. apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) Jonavos raj. esančiame bute, kumščiu trenkė J. V. į krÅ«tinę, o jai nugriuvus – koja spyrė į krÅ«tinę, tampė už plaukų, padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairėje krÅ«tyje, t.y. padarė J. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. V. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendį panaikinti ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nurodo, kad jis apkaltintas ir nuteistas nepagrįstai, nes byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Kaltė grindžiama tik nukentėjusiosios bei liudytojo, kuris yra nukentėjusiosios bendradarbis, parodymais ir kurių nepatvirtina byloje surinkti duomenys. Nukentėjusiosios parodymai prieÅ¡taringi ir jie negali bÅ«ti jo kaltės įrodymu.

Apeliantas skunde pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Apelianto nuomone, byloje nesurinkta neginčijamų jo kaltės įrodymų, todėl jo dalyvavimas nusikaltime neįrodytas ir jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Atsikirtimais į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2010-10-14 teismo nuosprendį.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo bei jo gynėjos praÅ¡ymus apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorės, nukentėjusiosios ir jos atstovės praÅ¡ymus apeliacinį skundÄ atmesti bei iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡tyrė visas, tiek apeliantÄ kaltinančias, tiek ir jį teisinančias bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį. Savo nekaltumÄ apeliantas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų grindžia iÅ¡ esmės vien tik savo paties parodymais, kurie yra paneigti kitais objektyviais byloje surinktais įrodymais.Nors nuteistasis neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai.

Teismas iÅ¡analizavo visų byloje apklaustų asmenų parodymus ir vadovavosi jais tiek, kiek jie patvirtina vieni kitus bei atitinka kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ . Byloje nustatyta, kad G. V. 2010 m. gegužės 5 d. apie 9.00 val. atvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Jonavos r., kuriame panaudojo prieÅ¡ J. V. fizinį smurtÄ â€“ kumščiu sudavė į krÅ«tinę, o Å¡iai nugriuvus, koja spyrė į krÅ«tinę, tampė už plaukų. IÅ¡ karto po Å¡io konflikto, tÄ pačiÄ dienÄ J.

V. kreipėsi į medikus dėl sumuÅ¡imo, buvo apžiÅ«rėta ir jai buvo konstatuota poodinė kraujosruva kairėje krÅ«tyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog duomenų, prieÅ¡taraujančių tiriamosios nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog nukentėjusiosios parodymai prieÅ¡tarauja nustatytiems sužalojimams, kadangi ekspertė patvirtino, jog nustačius tik vienÄ trauminį poveikį, negalima paneigti, jog nukentėjusiajai buvo suduota ir daugiau smÅ«gių bei buvo tampyta už plaukų, nes ne po kiekvieno trauminio poveikio lieka smurto žymės. Todėl teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios parodymai specialisto iÅ¡vadai neprieÅ¡tarauja ir yra nepaneigti.

Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti ar abejoti nukentėjusiosios J. V. parodymais, kadangi ji nuo pat tyrimo pradžios, skunde dėl privataus kaltinimo, apžiÅ«rima eksperto, atliekant tyrimÄ dėl sužalojimo, apklausiant jÄ teisme, davė nuoseklius parodymus, nuodugniai iÅ¡dėstydama visada tas pačias įvykio aplinkybes, jos parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga - specialisto iÅ¡vada. Teismui taip pat nebuvo pagrindo netikėti ir liudytojų V. K., L. K. bei I. B. parodymais, nes jų parodymai neprieÅ¡tarauja bylos duomenims.

Apeliantas teigia, jog Å¡ių liudytojų parodymais negalima grįsti apkaltinamojo nuosprendžio, nes liudytojai yra nukentėjusiosios pusėje, suinteresuoti bylos baigtimi ir duoda neteisingus parodymus. Teismas, vertindamas apklaustų asmenų parodymus, sieja juos su kitais byloje esančiais įrodymais, duomenimis ir tik patikrinęs juos įrodymų visete, daro iÅ¡vadÄ , yra pagrindo jais tikėti ar ne, nepaisant to, kokiuose santykiuose apklaustieji yra su ginčo Å¡alimis. Tuo tarpu teismas turėjo pagrindo netikėti paties kaltinamojo G.

V. parodymais ir juos vertinti kritiÅ¡kai, kadangi įrodymų visetas patvirtina, jog niekas kitas, o tik jis įvykio dienÄ konfliktavo su nukentėjusiÄ ja, ir byloje nėra jokių duomenų, kad kas nors kitas be kaltinamojo galėjo padaryti nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus. Kaltinamasis savo kaltę neigė, pateikdamas teismui kaip jo nekaltumo įrodymÄ garso įraÅ¡o iÅ¡klotinę, tačiau teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ių duomenų nelaikė įrodymu, argumentuotai paaiÅ¡kindamas, jog nėra jokio faktinio patvirtinimo, kad įraÅ¡as darytas bÅ«tent įvykio dienÄ , be to, kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, galėjo sÄ moningai pateikti įraÅ¡Ä , kuris patvirtintų jo gynybinę pozicijÄ .

Kolegija konstatuoja, jog teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G. V. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl nei keisti, nei tuo labiau naikinti teismo nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija                                                     n u t a r ė : nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ atmesi. Kolegijos pirmininkas                                                             Jurgis KiÅ¡kisTeisėjai                                                                                    Algerdas UrbÅ¡ys                                                                             Algirdas Jaliniauskas