ff1d8db3-1ab9-4fa1-b7cd-25de69ce7715 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. e2-11783-910/2016         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05513-2016-2  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 141,82 Eur skolos, 35,47 Eur palÅ«kanų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovo gyvenamosios vietos adresu, teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismo praneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas.

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 1998-06-16 sudarė Sutartį dėl skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. MB-081066, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas.

Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi pagal pateiktas sÄ skaitas ir liko skolingas jam 141,82 Eur. 2008-12-23 pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu sudarė Reikalavimo teisių į Skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Pagal 1964 m. CK, galiojusio Sutarties sudarymo metu, 176 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymo, planavimo akto, sutarties nurodymus, o tų nurodymų nesant,– sutinkamai su paprastai reiÅ¡kiamais reikalavimais (CK 176 straipsnio 1 dalis, 1964 m.

CK). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutarties sÄ lygas neleidžiama, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 177 straipsnis, 1964 m. CK). Kadangi atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui skolos - 141,82 Eur, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡iÄ sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio.

Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų už neįvykdytÄ prievolę. IeÅ¡kovo priskaičiuotos 35,47 Eur palÅ«kanos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ 177,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842) ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842) naudai 141,82 Eur skolos, 35,47 Eur palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 177,29 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 29 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Laima Ribokaitė  Â