Gžzp-685/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 685/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Aleksandra Peruzovića kao predsjednika vijeća, te Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice M. P. L. iz I., koju zastupa punomoćnica B. B.-N., odvjetnica iz Š., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-3/11 od 13. lipnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2011.,

r i j e š i o j e :

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-3/11 od 13. lipnja 2011. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gzp-3/11 od 13. lipnja 2011. je utvrđeno da je zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku osnovan (točka I izreke) te je određen rok od 6 mjeseci od dana dostave tog rješenja, u kojem je Općinski sud u Rijeci dužan donijeti odluku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P-2869/08 (točka II izreke). Nadalje, predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (točka III. izreke). Protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka IV. izreke).

Predlagateljica je protiv točke III. izreke navedenog rješenja podnijela žalbu zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08. i 57/11. - dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., „Narodne novine“, broj 73/91.). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i dosuditi primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u višem iznosu od dosuđenog.

Žalba nije osnovana.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS) zbog dugotrajnosti postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2869/08.

Sud prvog stupnja je, u bitnom, utvrdio da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju traje 3 godina, 9 mjeseci i 16 dana, u kojem razdoblju nadležni sud nije postupao dovoljno ažurno i učinkovito, da je postupak bio složen, da iako je predlagateljica doprinijela trajanju postupaka, pa da su se ostvarile zakonske pretpostavke za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, zbog čega je predlagateljci odredio primjerenu naknadu u iznosu od 2.000,00 kuna.

Žaliteljica osporava pravilnost pobijanog rješenja tvrdnjom je sud odredio prenisku naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku, uzevši u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja.

Prema ocjeni ovoga suda, utvrđenja suda prvog stupnja o svim odlučnim činjenicama (ukupno trajanje pravno relevantnog razdoblja, postupanje sudova, doprinos predlagateljice trajanju postupka, priroda i vrsta, te složenost postupka) su pravilna.

Kako je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju sud pravilno utvrdio sva mjerila od značenja za ispitivanje razumnog trajanja postupka u pravno relevantnom razdoblju, to je u pogledu visine dosuđene naknade pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 28. ZS.

Slijedom navedenog, a kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 9., 11., 13. i 14. ZPP, a na koje temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem članka 380. stavak 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, te riješiti kao izreci ove drugostupanjske odluke

U Zagrebu, 21. studenoga 2011.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.