Rev-x-1147/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 1147/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. U. iz U. d., zastupanog po punomoćnici L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika B. R. i A. R., obojice iz P., s tim što tuženik A. R. zastupa tuženika B. R. kao njegov otac, a radi poništenja punomoći i darovnog ugovora, te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-392/11 od 5. travnja 2011., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-2225/08-118 od 23. travnja 2010., u sjednici održanoj 16. studenoga 2016.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Poništava se specijalna punomoć koju je 12. veljače 1998. godine izdala G. R. iz P., ..., odvjetniku A. R. iz P., a radi besteretnog prijenosa prava vlasništva i dozvole stjecanja prava vlasništva na stanu u P., ...., koji potpis je ovjeren pred Javnim bilježnikom D. P. iz P. pod brojem OV-796/98 od 12. veljače 1998. godine.

Poništava se darovni ugovor zaključen 1. travnja 1998. godine između G. R. iz P., ...., koju je po specijalnoj punomoći zastupao i ugovor potpisao odvjetnik A. R. iz P. i B. R. iz P., ..., kojim je G. R. darovala tuženiku B. R. stan u zgradi, izgrađen na zgr. kč. br. 4479 k.o. P., a koji se nalazi u P., ...., na prvom katu, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, dvije lođe i terase, a dolazi upisan u poduložak 11299 k.o. P., pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da u knjizi položenih ugovora uspostavi evidenciju prava vlasništva na predmetnom stanu kakva je bila prije provedbe poništenog darovnog ugovora od 1. travnja 1998. godine.“

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 85.495,75 kuna, sve u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„I. Prihvaća se žalba tuženika pa se presuda Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. P- 2225/08 od 23. travnja 2010. preinačuje i sudi:

1. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja V. U. koji glasi:

Poništava se specijalna punomoć koju je 12. veljače 1998. izdala G. R. iz P., ...., odvjetniku A. R. iz P., a radi besteretnog prijenosa prava vlasništva i dozvole stjecanja prava vlasništva na stanu u P., ...., koji potpis je ovjeren pred Javnim bilježnikom D. P. iz P. pod brojem OV-796/98 od 12. veljače 1998. godine.

Poništava se darovni ugovor zaključen 1. travnja 1998. godine između G. R. iz P., ...., koju je po specijalnoj punomoći zastupao i ugovor potpisao odvjetnik A. R. iz P. i B. R. iz P., ..., kojim je G. R. darovala tuženiku B. R. stan u zgradi, izgrađenoj na zgr. kč. br. 4479 k.o. P., a koji se nalzi u P., ...., na prvom katu, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, dvije lođe i terase, a dolazi upisan u poduložak 11299 k.o. P. pa se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da u knjizi položenih ugovora uspostavi evidenciju prava vlasništva na predmetnom stanu kakva je bila prije provedbe poništenog darovnog ugovora od 1. travnja 1998. godine.“

2. Odbija se i tužiteljev zahtjev da mu tuženici nadoknade parnični trošak u iznosu od 85.495,75 kuna.

II. Tužitelj je dužan nadoknaditi tuženicima trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 40.834,50 kuna.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu, podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje. Tužitelj je popisao trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet spora je zahtjev ranije tužiteljice G. R. odnosno sada njezinog univerzalnog pravnog sljednika V. U. (oporučnog nasljednika) za poništenje punomoći koju je 12. veljače 1998. G. R. izdala tuženiku A. R. te radi poništenja darovnog ugovora kojim je taj tuženik na temelju navedene punomoći u ime G. R. izvršio darovanje njezina stana svom sinu B. R., te radi uspostave evidencije prava vlasništva na predmetnom stanu kakva je bila prije provedbe spornog ugovora u knjigu položenih ugovora kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli.

Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zaključujući da je sada pok. G. R. bila prevarena prilikom potpisivanja, odnosno ovjere pobijane punomoći te prilikom sklapanja pobijanog darovnog ugovora slijedom čega je utvrdio predmetnu punomoć i ugovor o darovanju pobojnim sukladno čl. 111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO), s tim što nalazi i da je u okolnostima konkretnog slučaja riječ o prekoračenju ovlaštenja u smislu čl. 87. ZOO.

Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu tuženika te preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio. Prema shvaćanju drugostupanjskog suda okolnosti konkretnog slučaja upućuju na zaključak da je potpisivanje sporne punomoći u krajnjem slučaju rezultat pomanjkanja bilo kakve predodžbe G. R. o sadržaju te punomoći, dakle o njezinu ignoriranju odnosno neznanju kao nesvjesnom neskladu između volje i očitovanja, koje ima iste učinke kao i bitna zabluda (čl. 61. st. 2. ZOO), te da se radi i o skrivljenom neznanju, dakle o skrivljenoj zabludi, a takva zabluda prema mjerodavnom pravu – čl. 61. st. 2. ZOO, ne daje pravo na poništaj ugovora strani koja je u zabludi. Pritom se drugostupanjski sud poziva i na odredbu čl. 18. st. 1. ZOO.

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, time da u odnosu na revizijske navode glede nedostatka „potrebne poslovne sposobnosti za potpisivanje punomoći odnosno za sklapanje pravnih poslova“ od strane ranije tužiteljice G. R., valja odgovoriti, da je prema čl. 56. st. 1. ZOO za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelji imaju poslovnu sposobnost, dok je prema čl. 103. st. 1. ZOO ništav ugovor kojega je sklopila osoba nesposobna za rasuđivanje bez obzira što je u vrijeme sklapanja tog ugovora nije sudskom odlukom bila oduzeta poslovna sposobnost. U ranijem tijeku ovog postupka tužbeni zahtjev da se utvrdi ništavom specijalna punomoć od 12. veljače 1998., kao i darovni ugovor od 1. travnja 1998., pravomoćno je odbijen presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 18. listopada 2006. (list 215 do 227 spisa), slijedom čega navedeni revizijski prigovor nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća, time da prema stavku 2. citirane zakonske odredbe u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

Zagreb, 16. studenoga 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.