Rev-x-197/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 197/08-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, dr. sc. Ivana Kaladića, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. sc. Lucije Čimić i Đure Sesse, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. M. iz K. S., koga zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika J. o. d.d. iz S., koga zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva G. & P. u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-2358/05 od 5. rujna 2008. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-2242/94 od 22. ožujka 2005., u sjednici održanoj 8. travnja 2009.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 118.500,00 kn sa zateznim kamatama, te je tužitelj dužan tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu 5.322,25 kn sa zateznim kamatama.

Drugostupanjskom presudom odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tuženik na reviziju nije odgovorio.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je tužbeni zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj trpio u vezi s prometnom nezgodom 15. srpnja 1994. u K. S..

Tužitelj je tvrdio da ga je 15. srpnja 1994. na pješačkom prijelazu na kolniku ceste udario osobni automobil nepoznate registracije, zbog čega je tužitelj trpio razne oblike nematerijalne i materijalne štete.

Nije sporno u ovom predmetu da je tužitelj ruski državljanin.

Uzevši u obzir da u Ruskoj federaciji nije donesen zakon o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti niti je ta država primljena u sustav zelene karte osiguranja, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev, a time su mjerodavne odredbe materijalnog prava pravilno primijenili.

Naime prema tada važećoj odredbi čl. 87. st. 3. Zakona o osiguranju ("Narodne novine", broj 9/94) osoba koja nije hrvatski državljanin a kojoj je na teritoriju Republike Hrvatske nanesena šteta uporabom nepoznatog motornog vozila ima pravo na naknadu štete po osnovi st. 1. toga članka, samo ako po zakonu države čiji je državljanin, hrvatski državljani imaju pravo na naknadu štete nanesene uporabom nepoznatog motornog vozila.

Kako u Ruskoj federaciji nije uveden sustav obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, niti je ta država primljena u sustav zelene karte osiguranja, tuženik kao trgovačko društvo koje se bavi poslovima osiguranja nije obvezno tužitelju naknaditi štetu nastalu predmetnim štetnim događajem.

Istina je da je čl. 34. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o osiguranju ("Narodne novine", broj 20/97) izmijenjen čl. 87. Zakona o osiguranju, tako da se naknada iz automobilske odgovornosti za strane državljane ne veže uz reciprocitet, no navedeni Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o osiguranju ne može se primijeniti retroaktivno, dakle ne može se primijeniti na slučajeve nastale prije njegova donošenja i stupanja na snagu.

Pogrešno revident smatra da su nižestupanjski sudovi odbijanjem tužbenog zahtjeva povrijedili odredbe čl. 3., 5. i 14. Ustava Republike Hrvatske kojima se garantira jednakost, izjednačenost pred Ustavom, zakonom i ravnopravnost.

Revident nije pobliže obrazložio u čemu nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa se ne može razmatrati postojanje toga revizijskog razloga.

Kako nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03).

U Zagrebu, 8. travnja 2009.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.