Revr-49/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 49/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Viktoriji Lovrić u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz J., zastupanog po punomoćniku B. I., odvjetniku u V., protiv I tužene V. d.d. V., zastupana po punomoćniku I. P., odvjetniku u V., II tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima i III tuženika H., Z., zastupanog po punomoćniku Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Vukovaru, posl. br. Gž-1724/10-3 od 8. studenoga 2010. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. P-1538/07-36 od 4. svibnja 2010., 26. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

„I. Nalaže se tuženicima „V.“ d.d. V., i H., Z., da solidarno isplate tužitelju iznos od 11.248,19 kn i to kako slijedi:

- na ime plaće za mjesec listopad 2003. bruto iznos od 2.476,65 kn sa zak. zat. kamatom tekućom od 1.12.2003.

- na ime naknade plaće zbog prestanka radnog odnosa prije isteka otkaznog roka bruto iznos od 4.953,30 kn sa zak. zat. kamatom tekućom od 1.12.2003.

- na ime isplate otpremnine neto iznos od 3.818,24 kn sa zak. zat. kamatom tekućom od 1.1.2004. do 31.12.2007. po stopi od 15% godišnje, a od 1.1.2008. do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena,

- te priznati sva prava iz radnog odnosa od 2.11.2003. do 31.12.2003.

kao i da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 14.230,00 kn – sve u roku od 8 dana.

II. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija kao sa neosnovanim.

i r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se tužba tužitelja u odnosu na drugotuženika Republika Hrvatska za Ministarstvo financija.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi drugotuženiku Republika Hrvatska za Ministarstvo financija parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kn – u roku od 8 dana.“

Drugostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

„I. Žalbe se uvažavaju te se presuda prvostupanjskog suda:

- potvrđuje u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izrjeke)

- preinačuje u dijelu točke I. izrjeke te se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika H. u cijelosti, a u odnosu na tuženika V. d.d. V. u dijelu koji se odnosi na isplatu naknade plaće zbog prestanka radnog odnosa prije isteka otkaznog roka u bruto-iznosu od 4.953,30 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.prosinca 2003., na isplatu otpremnine u neto-iznosu od 3.818,24 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2004. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, a od 1. siječnja 2008. do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena i na priznavanje svih prava iz radnog odnosa od 2. studenoga 2003. do 31. prosinca 2003., a

- ukida se u dijelu točke I. izrjeke kojim je tuženiku V. d.d. V. naloženo da tužitelju isplati na ime plaće za mjesec listopad 2003. bruto – iznos od 2.476,65 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2003. u roku od 8 dana, te u odluci o parničnom trošku u odnosu na tuženika V. d.d. V. i na tužitelja prema tom tuženiku, i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku H. naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 kuna, u roku od 8 dana.“

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382.st.2.t.1 i 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08,123/08) a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. t. 1. i 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, a kojom je uređen institut redovne revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja zakonskih odredbi.

Prema stavku 3. toga članka, u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici isplate neisplaćene plaće, naknadu plaće prije isteka otkaznog roka i otpremninu.

Prema odredbi čl.392. a. st.2. ZPP u povodu revizije iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Tužitelj u reviziji navodi da je podnosi u smislu odredbe čl. 382. st. 2. t. 1. i 2. ZPP, ali navodi u reviziji u suštini se svode samo na izlaganje razloga za osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosa razloga zbog kojih su I i III tuženici pasivno legitimirani u ovom postupku, kao i na pozivanje na odluke istog Županijskog suda u kojem je taj sud zauzeo drugačije shvaćanje u sličnim predmetima, a time nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije.

Konkretno, revizija tužitelja osim što ne sadrži određeno naznačeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, poziva se i na različitu praksu istog drugostupanjskog suda (Županijski sud u Vukovaru) što nije pretpostavka za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. t. 1. i 2. ZPP, jer se ujednačavanje prakse istog županijskog suda vrši na sjednici građanskog odjela tog Županijskog suda na temelju odredbe čl. 33. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 16/17, 113/08, 116/10, 122/10).

Slijedom navedenog valjalo je odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392. st.1 ZPP.

U Zagrebu, 26. svibnja 2011.

S U D A C:

Viktorija Lovrić, v.r.