Rev-141/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 141/14-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari predlagatelja Z. B. iz P. 121, L., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u S., i predlagateljice V. B. iz N, zastupane po punomoćnici S. F., odvjetnici u S., …, radi razvoda braka, odlučujući o reviziji predlagateljice protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. broj Gž-2014/13 od 3. listopada 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku, posl. broj P-2012/2011 od 1. srpnja 2013., u sjednici održanoj 15. travnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija predlagateljice protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. broj Gž- 2014/13 od 3. listopada 2013. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom razveden je brak stranaka te je odlučeno da će zajedničko dijete stranka mldb. D. B. živjeti sa majkom, a da će se susreti i druženja sa ocem odvijati 1., 3. i 4. vikend u mjesecu, svaki drugi praznik i blagdan, te prvu polovicu svih školskih ljetnih i zimskih praznika (st. I., II. i III. izreke). Nadalje, tom presudom obvezan je predlagatelj doprinositi za uzdržavanje mldb. D. B. mjesečne iznose od 1.100,00 kn počev od 1. srpnja 2013., pa ubuduće (st. IV. izreke). Tom presudom nadalje, odbijen je zahtjev predlagateljice za doprinos oca uzdržavanju mldb. D. B. za razdoblje od 1. prosinca 2011., do 5. travnja 2012. (st. V. izreke). Konačno, tom presudom odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove. (st. VI. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba predlagateljice te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod st. V. i st. VI. izreke, te je odbijen i zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) a koja se odredba u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u vezi s odredbom čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) podnijela predlagateljica navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju slijedećih materijalnopravnim pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: 1) da li je sud bio dužan odlučiti o doprinosu svakog od roditelja za uzdržavanje djeteta u periodu u kojem je dijete nesporno boravilo kod svakog od roditelja podjednakom broju dana u mjesecu,

2) pripada li predlagateljici kao zakonskoj zastupnici i majci malodobnog djeteta stranaka od oca djeteta potraživati plaćanje uzdržavanja za malodobno dijete stranaka za vremenski period u kojem je dijete u podjednakom broju dana u mjesecu boravilo kod svakog od roditelja, a to pri nespornom utvrđenju da su mogućnosti oca za plaćanje doprinosa za uzdržavanje djeteta nadaleko veće, jer prima plaću od 7.000,00 do 8.000,00 kn, od mogućnosti majke, koja je nezaposlena i bez prihoda.

Predlagatelj nije davao odgovor na reviziju predlagateljice.

Revizija predlagateljice nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice.

U konkretnom slučaju, odluka u ovom sporu ne ovisi o rješenju niti jednog od naznačenih pitanja u reviziji predlagateljice.

Vezano za prvo pravno pitanje radi kojega je izjavljena revizija predlagateljice za ukazati je da su nižestupanjski sudovi upravo odlučili da je predlagatelj u spornom razdoblju od 1. prosinca 2011. do 5. travnja 2012. u potpunosti ispunio svoju zakonsku obavezu uzdržavanja malodobnog djeteta, odnosno da su nižestupanjski sudovi iz tog razloga odbili zahtjev predlagateljice za isplatu novčanog doprinosa od strane predlagatelja za to razdoblje.

Vezan za drugo pravno pitanje radi kojega je izjavljena revizija predlagateljice za ukazati je da odluka u sporu ne ovisi niti o rješenju toga pravnog pitanja. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi zahtjev predlagateljice za isplatu novčanog doprinosa uzdržavanja predlagatelja za malodobno dijete za razdoblje od 1. prosinca 2011. do 5. travnja 2012., odbili iz razloga što su utvrdili da je za to razdoblje postojao sporazum roditelja o uzdržavanju malodobnog djeteta na način da će u tom razdoblju dijete podjednako boraviti kod jednog i kod drugog roditelja, a da će roditelji uzdržavati dijete za vrijeme boravka kod svakog od njih. Očito su nižestupanjski sudovi takav sporazum roditelja ocijenili kao sporazum koji je u skladu s dobrobiti djeteta (čl. 305. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 116/03, 17/04, 136/04, 107/07). Stoga, kada je zajedničkom odlukom dijete stranaka u spornom razdoblju jednako vrijeme provodilo kod svakog od roditelja, a gdje su roditelji uzdržavali dijete sukladno netom navedenim sporazumom, onda očito nižestupanjski sudovi zaključuju da je predlagatelj za to sporno razdoblje u postupnosti ispunio svoju zakonsku obavezu izdržavanja malodobnog djeteta. Dakle, u okolnostima postojanja sporazuma roditelja o uzdržavanju djeteta za sporno razdoblje (kojega su nižestupanjski sudovi prihvatili) te potpunim izvršavanjem toga sporazuma, pitanje mogućnosti svakog od roditelja da doprinosi uzdržavanju djeteta nije odlučno za ishod spora.

Kako dakle odluka u sporu ne ovisi o rješenju pravnih pitanja radi kojih je izjavljena revizija predlagateljice, to dakle, nije ispunjen uvjet dopuštenosti te revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, pa je tu reviziju valjalo odbaciti kao nedopuštenu i to na temelju odredbe čl. 392. b. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 15. travnja 2014.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.