Gzp-963/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 963/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja M. d.o.o. Z., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 3. svibnja 2010., 24. veljače 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pž-233/10 u roku od 3 (tri) mjeseca dana računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za isplatu primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 3. svibnja 2010. podnio ovom sudu temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10, dalje: ZS) zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja parničnog postupka pokrenutog pred Trgovačkim sudom u Splitu 6. lipnja 2005. koji se vodi pod poslovnim brojem P-305/09 (ranije poslovni broj P-895/05).

Predlagatelj je u (ponovnom) zahtjevu naveo i da je povodom njegovog ranijeg zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Gzp-591/08-6 od 10. lipnja 2009. odredio rok od 8 mjeseci Trgovačkom sudu u Splitu u kojem je dužan donijeti odluku u navedenom parničnom predmetu i predlagatelju odredio primjerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku. Međutim, obzirom da je Trgovački sud u Splitu presudu donio 2. prosinca 2009. protiv koje je podnesena žalba, to predlagatelj smatra da mu je ponovno povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je djelomično osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Odredbom stavka 2. navedenog članka propisano je da će o zahtjevu koji se odnosi na postupak koji je u tijeku pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske odlučiti Vrhovni sud Republike Hrvatske.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, uvidom u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-591/08-6 od 10. lipnja 2009., pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-305/09 (ranije poslovni broj P-895/05), očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 17. lipnja 2010. i provjerom u pisarnici Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01 - pročišćeni tekst broj 55/01 i broj 76/10, dalje: Ustav).

Naime, prije svega treba istaknuti da se u prosudbi je li određeni sudski postupak, u odnosu na koji je podnesen zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zadovoljava kriterije suđenja u razumnom roku, uzima cjelokupni postupak kao jedinstvena cjelina sve do njegova pravomoćnog okončanja pa se stoga, ovaj sud u ovom postupku vodio izraženim načelom prilikom utvrđivanja postojanja povrede prava na suđenje u razumnom roku.

U tom pravcu, u ovom postupku važno je istaknuti da je u odnosu na predmetni parnični postupak Trgovačkog suda u Splitu predlagatelj 2. svibnja 2008. Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio zahtjev za suđenjem u razumnom roku zbog duljine predmetnog parničnog postupka, o kojem zahtjevu je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio rješenje poslovnog broja Gzp-591/08-6 od 10. lipnja 2009. kojim rješenjem je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u odnosu na predmetni postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu i to za razdoblje od podnošenja tužbe sudu (6. lipnja 2005.) do donošenja odluke povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku 10. lipnja 2009., Trgovačkom sudu u Splitu naloženo je donijeti meritornu odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-305/09 u roku od osam mjeseci računajući od dana dostave predmetnog rješenja, predlagatelju je dosuđena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 5.700,00 kuna, protustranci je naloženo isplatiti primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za njezinu isplatu Ministarstvu financija Republike Hrvatske.

Iz stanja spisa proizlazi da je Trgovački sud u Splitu postupio po navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske i donio presudu i rješenje poslovni broj P-305/09 od 2. prosinca 2009. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja dok je odbijen prigovor tuženika o nedopustivosti predmetne tužbe tužitelja radi postojanja dvostruke litispendencije.

Stoga se ovaj sud u ovom postupku, uz uvažavanje gore navedene pravno relevantne činjenice postojanja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Gzp- 591/08-6 od 10. lipnja 2009. za navedeno pravno relevantno razdoblje, ograničio samo na utvrđivanje činjenica radi ocjene osnovanosti predlagateljevog zahtjeva za suđenjem u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju nakon donošenja te odluke, dakle od 11. lipnja 2009. do 24. veljače 2011. kao dana donošenja ove odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku i utvrdio slijedeće činjenice:

-na ročištu 9. listopada 2009. stranke su ostale kod navoda iznesenih tijekom postupka, ročište je odgođeno da se obje stranke očituju na navode suprotne strane,

-na ročištu 20. studenog 2009. zaključena je glavna rasprava i zakazano ročište za objavu presude za 2. prosinca 2009. na kojem je donesena i objavljena presuda i rješenje poslovni broj P-305/09 kojom je pod stavkom I. izreke naloženo tuženiku C. b. d.d. S. da tužitelju M. d.o.o. Z. plati s osnova pretrpljene materijalne štete iznos od 1.170.000,00 kn u roku od 8 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. ožujka 2003. pa do isplate u skladu sa Zakonom o zateznim kamatama te odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate dok je stavkom II. izreke tuženik C. b. d.d. S. dužan tužitelju M. d.o.o. Z. naknaditi troškove postupka u roku od 8 dana u iznosu od 142.569,40 kn, rješenjem je odbijen kao neosnovan prigovor tuženika o nedopustivosti predmetne tužbe tužitelja radi postojanja dvostruke litispendencije,

-protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik 10. prosinca 2009.,

-spis je s popratnim izvješćem otpremljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske 13. siječnja 2010. gdje je zaprimljen pred 14. siječnja 2010., vodi se pod poslovnim brojem Pž-233/10 i do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja nije riješen. Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu.

Međutim, kako je u uvodnom dijelu ove odluke već navedeno da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovnog broja Gzp-591/08-6 od 10. lipnja 2009. u odnosu na ovaj isti parnični predmet utvrdio postojanje povrede prava na suđenje u razumnom roku i to za razdoblje od podnošenja tužbe sudu 5. lipnja 2005. do 10. lipnja 2009., to je prilikom ocjene je li povreda prava na suđenje u razumnom roku još uvijek postoji, ovaj sud uzeo razdoblje od 11. lipnja 2009. kao prvog dana nakon donošenja gore navedenog rješenja do 24. veljače 2011. kao dana donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu, a što ukupno iznosi 1 (jednu) godinu, 8 (osam) mjeseci i 13 (trinaest) dana.

U daljnjem tijeku postupka, po ocjeni ovog suda, predlagatelj svojim procesnim držanjem u parničnom predmetu nije doprinio njegovom duljem trajanju.

Stoga, uzevši u obzir potonju činjenicu nepostojanja predlagateljevog doprinosa duljini trajanja postupka te činjenicu da u daljnjem tijeku predmetni sudski još uvijek nije pravomoćno dovršen, to je u navedenom pravno relevantnom razdoblju od jedne godine, osam mjeseci i trinaest dana, postupak još više poprimio obilježja dugotrajno i neučinkovito vođenog postupka, pa u konkretnom slučaju povreda prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava, još uvijek postoji.

Međutim, obzirom da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Gzp-591/08-6 od 10. lipnja 2009. u odnosu na ovaj isti parnični predmet predlagatelju zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku već dosuđena naknada u iznosu od 5.700,00 kn, a uzevši u obzir duljinu trajanja postupka u daljnjem pravno relevantnom razdoblju utvrđenom u ovom postupku, to ovaj sud nije postupio u cijelosti prema odredbi čl. 28 st. 1. ZS-a jer se u daljnjem pravno relevantnom razdoblju (od 11. lipnja 2009. do 24. veljače 2011.), a imajući na umu sva mjerila za ocjenu osnovanosti zahtjeva, za sada nisu ostvarile pretpostavke za dosudu daljnje naknade.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. veljače 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.