Jž-2779/2018-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-2779/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. D. V., zbog prekršaja iz čl. čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 22. listopada 2018., broj: 10. Pp J-1029/18, u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2019.,

p r e s u d i o j e

I. U povodu žalbe okr. D. V., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okr. D. V. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 17. ožujka 2018. oko 17,10 sati u S., U. A. K. M. xx, posjedovao dva pvc smotuljka sa sadržajem droge „Heroin“ sveukupne težine 0,7 grama, a koja droga se nalazila na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16) i koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II. Uslijed gornje odluke, žalba okr. D. V. je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi sa čl. 76.a st. 3. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima predmet i to: jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge „Heroin“, težine 0,3 grama te jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge „Heroin“, težine 0,4 grama, a koji predmeti će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

Pobijanom prvostupanjskom presudom Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 22. listopada 2018., broj: 10. Pp J-1029/18, okr. D. V. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

Istom presudom, na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi sa čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta i to: jedan smotuljak sa sadržajem droge „Heroin“, težine 0,3 grama, te jedan pvc smotuljak sa sadržajem droge „Heroin“ težine 0,4 grama.

Protiv te presude, okr. D. V. osobno je pravodobno podnio žalbu, ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Žalba je bespredmetna.

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, budući da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog.

Naime, usporedbom činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga te činjeničnog opisa izreke pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud u opis djela dodao odlučnu činjenicu koja čini konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja, a koja okrivljeniku optužbom nije bila stavljena na teret. Podnesenim optužnim prijedlogom okrivljeniku nije bilo stavljeno na teret da je posjedovao dva pvc smotuljka sa sadržajem droge „Heroin“ sveukupne težine 0,7 grama, nego: „…dva PVC smotuljka sa sadržajem smeđe praškaskte materije izgleda karakterističnog za opojnu drogu Heroin, sveukupne težine 0,7 grama…“

Prvostupanjski sud je kako je naznačeno u izreci pobijane presude, okrivljenika proglasio krivim da je posjedovao „dva pvc smotuljka sa sadržajem droge „Heroin“ sveukupne težine 0,7 grama“.

Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud, pobijanom presudom, sam, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, izmijenio činjenični opis na način da je naznačio da je okrivljenik posjedovao drogu.

Odredbom čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano je:

„(1) Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:

1. ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (članak 3. stavak 1.)

(3) Za prekršaj iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 12. i 13. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.“.

Pojam droge definiran je u čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano:

„1. Droga jest svaka tvar prirodnoga ili umjetnoga podrijetla, uključivši psihotropne tvari, uvrštene u popis droga i psihotropnih tvari“.

Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivom ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom, pa je, prema tome, navedena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

Budući da je optužnim prijedlogom okrivljeniku bilo stavljeno na teret da je posjedovao „dva PVC smotuljka sa sadržajem smeđe praškaste materije izgleda karakterističnog za opojnu drogu Heroin“ to je nedvojbeno da je u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on bio naznačen u optužbi, nedostajao jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud, sam, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis dodao odlučnu činjenicu za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, koja odlučna činjenica okrivljeniku nije bila optužnim prijedlogom stavljena na teret i bez koje se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju jer nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata. Takva izmjena, po stanovištu ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe.

Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Međutim, imajući na umu da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. Prekršajnog zakona, preinačio.

U odnosu na toč. III. izreke ove drugostupanjske odluke, ističe se da je čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge, dijelova biljke ili tvari koji se upotrebljavaju za izradu droge, kao i sredstva za izradu droge, to je u skladu sa čl. 76.a st. 3. Prekršajnog zakona koji, između ostalog, propisuje da će se predmeti koje po zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmete čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, oduzeti i kad postupak nije završen osuđujućom presudom, valjalo predmet naveden u izreci ove drugostupanjske odluke, trajno oduzeti od okrivljenika iako postupak protiv okrivljenika nije završen osuđujućom presudom.

Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je postala bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. rujna 2019.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.