Rev-56/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 56/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Dragana Katića člana vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Brune Frankovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. Ž. iz Z., koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnica u Z., protiv tužene B. K. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3409/11-2 od 6. srpnja 2011., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1665/07 od 30. studenoga 2010., u sjednici održanoj 15. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizije tužene kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-436/06 od 25. travnja 2006. kojim je naloženo tuženoj da isplati tužiteljici pojedine iznose zajedno sa zateznim kamatama kako su naznačeni u toč. I. izreke te troškom postupka u iznosu 2.183,40 kn.

Djelomično je ukinut platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je tuženoj naloženo isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 369,20 kn sa zatraženim zateznim kamatama i troškom ovršnog postupka (toč. II. izreke). Ujedno je naloženo tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu 10.005,00 kn (toč. III. izreke).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom i dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke, dok je prvostupanjska presuda u dijelu odluke o troškovima postupka u toč. III. izreke i u tom dijelu predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

Protiv drugostupanjske presude tužena je izjavila reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu i usvojiti žalbu tužene te ukinuti prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu.

U odgovoru na reviziju tužiteljica ističe da revizija nije dopuštena jer se podnosi zbog toga što bi „sudovi drugog stupnja mogli zauzimati različite stavove“ te je predlaže odbaciti.

Revizija tužene nije dopuštena.

Prema čl. 382. st. 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela, u reviziji određeno navesti propise i druge izvore prava i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tužena u reviziji postavlja sljedeće pitanje;

- „Ima li odvjetnik, kad ugovori nagradu za svoj rad u razmjeru s uspjehom u postupku (Tbr. 39 toč. 3. OT), pravo naplatiti od stranke koju zastupa i trošak zastupanja“

- “Ima li odvjetnik, kad ugovori nagradu za svoj rad u razmjeru s uspjehom u postupku (Tbr 39 toč. 3 OT), pravo naplatiti od stranke trošak zastupanja u slučaju kad taj trošak nije dosuđen od suda ili drugog nadležnog tijela, odnosno nije dospio na naplatu, niti je naplaćen od suprotne strane?“

Da bi revizija iz čl 382. st 2. ZPP-a bila dopuštena, njome se kumulativno moraju ispuniti dva uvjeta; mora biti određeno naznačeno pravno pitanje o rješenju kojeg ovisi odluka o sporu te se moraju izložiti razlozi zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Tužena ne izlaže razloge revizije već navodi da bi u primjeni odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr 39. toč. 3. koja je u primjeni od 2004.) sudovi drugog stupnja mogli zauzimati različite stavove.

Međutim, kao što je vidljivo iz citirane odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, nije predviđena mogućnost podnošenja revizije uz opravdanje da bi „sudovi drugog stupnja mogli zauzimati različite stavove“. Revidentica očito ispušta iz vida da je navedena odredba izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) pa se od dana stupanja na snagu tog Zakona, a to je od 1. lipnja 2011., ne predviđa više razlog „ako o tom pitanje revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja“. Budući da je u ovom postupku drugostupanjska presuda donesena 6. srpnja 2011., to se na njega primjenjuje odredba čl. 382. st. 2. ZPP-a, odnosno uvjeti za podnošenje revizije kao što su navedeni.

Obzirom da revidetnica nije izložila razloge podnošenja revizija kako to nalaže čl. 382. st. 3. ZPP-a to nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Stoga je reviziju na temelju čl. 392.b st. 2. ZPP-a valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 15. ožujka 2016.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.