Rev-1475/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1475/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Radomire Felicijan-Maoduš kao predsjednika vijeća, te Stanislava Plazonića, Borisa Guttmanna, Stanka Jesenkovića i Stanka Hautza kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužitelja B. B. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik S. U., odvjetnik iz Z., protiv tuženika M. B. sina B. iz K. A., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik iz Z., radi predaje u posjed nekretnina, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zadru od 18. listopada 1990. br. Gž-926/89, kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Benkovcu od 12. travnja 1989. br. P-180/86, u sjednici održanoj dana 24. listopada 1991,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana«

O b r a z l o ž e n j e

Drugostepenom presudom djelomično su odbijene žalbene stranaka te je prvostepena presuda potvrđena u dijelu koji se odnosi na nalaganje tuženiku da tužitelju preda u posjed dio čest.zem. 1581/8 zv. C. u naravi vinograd i dio čest.zem. 1002/2 zv. D. u naravi oranica, položene u k.o. K. A..

Protiv drugostepene presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši da ovaj sud prihvaćanjem revizije preinači obje nižestepene presude u navedenom dijelu odbijanjem tužbenog zahtjeva ili da presude u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se Javni tužilac Hrvatske izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zato, jer po ocjeni ovoga revizijskog suda ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje revident i jer ne postoji ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku koji je preuzet na temelju članka 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91) kap, zakon Republike Hrvatske (dalje: ZPP) na koju povredu revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

Revident neosnovano ukazuje da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP kada navodi da postoji proturječnost između u presudama navedenih razloga o odlučnim činjenicama i iskazima danim u postupku. To zato jer takove proturječnosti ne postoje i jer presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Revident neosnovano ukazuje da je drugostepeni sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prvostepenu presudu potvrdio u navedenom dijelu. Naime, revident neosnovano ponavlja tvrdnje da sporne nekretnine: dio čest. zem. 1581/8 zv. C. u naravi vinograd i dio čest. zem. 1002/2 zv. D. u naravi oranica nisu vlasništvo tužitelja već njegovo. To zato jer su te tvrdnje suprotne utvrđenjima sudova.

Iz utvrđenja sudova, a koja se temelje na pravilnoj ocjeni po prvostepenom sudu izvedenim dokazima, proizlazi da su ' navedene sporne nekretnine vlasništvo tužitelja a ne revidenta zato, jer je utvrđeno da te nekretnine nisu bile predmet darovnog ugovora sklopljenog 22. IV. 1963. između tužitelja kao darodavca i revidenta kao daroprimca i da je tužitelj, a ne revident kupio spornu nekretninu zv.D. iznijetom proizlazi da se pobijana presuda temeji na pravilnoj primjeni materijalnog prava.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 24. listopada 1991.

Predsjednik vijeća:

Radomira Felicijan-Maoduš, v.r.