Gžmal-232/2013-1 · Županijski sud u Splitu

Gžmal-232/13

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i Marka Pribisalića, kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac, kao suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. o. d.d. Zagreb, Podružnica S., zastupana po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., protiv tuženika M. S. iz S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pi-349/12 od 10. srpnja 2012. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 13. lipnja 2014. godine,

r i j e š i o j e:

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pi-349/12 od 10. srpnja 2012. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Presudom zbog izostanka Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pi-349/12 od 10. srpnja 2012. godine obvezan je tuženik na ime regresnog duga isplatiti tužitelju iznos od 32.188,97 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. ožujka 2011. godine do isplate, kao i parnični trošak u iznosu od 2.882,82 kn.

Protiv navedene presude žali se tuženik pobijajući istu ne navodeći određeno koji žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP-a), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.

Žalba je osnovana.

Uvjeti za donošenje presude zbog izostanka su taksativno navedeni u članku 332. stavak 1. točka 1. do 5. ZPP-a, te se presuda zbog izostanka može donijeti:

-ako je tuženik uredno pozvan, ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište. Presuda zbog izostanka neće se donijeti i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu slobodno raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

U konkretnom slučaju, da nisu bile ostvarene procesne pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka propisane odredbom čl. 332. ZPP-a.

Naime, tuženiku je tužba s prilozima dostavljena uz poziv za glavnu raspravu dana 02. srpnja 2012. godine, a ročište je održano dana 10. srpnja 2012. godine. Sukladno odredbi članka 286. stavak 1. ZPP-a pripremno ročište treba odrediti tako da strankama ostane dovoljno vremena za pripremu, a najmanje osam dana od primitka poziva. Nadalje, prema članku 293. stavak 4. ZPP-a odredbe člana 286. ZPP-a primjenjuju se i pri zakazivanju ročišta za glavnu raspravu. Stoga, tuženik nije bio uredno pozvan ako od dana kad je primio poziv za ročište na kojem je donesena presuda zbog izostanka, do dana kad je to ročište održano, nije proteklo vrijeme od osam dana.

Zbog navedenog razloga ostvarena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a.

Stoga je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu zbog izostanka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu 13. lipnja 2014. godine.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić