Gzp-62/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 62/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja M. G. iz Z., … zastupanog po punomoćniku F. G., odvjetniku u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 28. veljače 2008., dana 19. siječnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I P. M. G. iz Z., … određuje se primjerena naknada u iznosu od 15.000,00 kn (petnaesttisućakuna).

II Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz stavka I izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 28. veljače 2007. podnio Županijskom sudu u Šibeniku zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 2. Zakona o sudovima («Narodne novine» 150/05 i 16/07, dalje u tekstu: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku, zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka vođenog kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P- 1278/99.

Županijski sud u Šibeniku se rješenjem poslovni broj Gzp-12/07 od 2. travnja 2007. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, s obzirom da je u trenutku podnošenja zahtjeva pred tim sudom bio u tijeku žalbeni postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Gž-460/07 te je spis ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

Ustavni sud Republike Hrvatske je Odlukom broj: U-IIIVs-723/2008 od 11. prosinca 2008. usvojio ustavnu tužbu ovdje predlagatelja od 1. prosinca 2004. podnesenu protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-361/07-5 od 31. prosinca 2007., ukinuo navedeno rješenje i vratio predmet ovom sudu na ponovni postupak. Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 2. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1278/99 i očitovanja Županijskog suda u Šibeniku od 28. ožujka 2007., utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst 55/01-dalje:Ustav):

- tužitelj Đ. K. je 18. travnja 1998. podnio tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv I- tuženice Republike Hrvatske, II-tuženika Grada Z. i ovdje predlagatelja kao III-tuženika, radi naknade štete koja je prema navodima predlagatelja nastala u ovršnom postupku vođenom kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem I-2711/92;

- na ročištu održanom 12. siječnja 1999. sud je rješenjem odredio dostavu spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o svrsishodnoj delegaciji nadležnosti kako po prijedlogu III-tuženika tako i po prijedlogu suda;

- Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gr-15/99-2 od 17. ožujka 1999. za postupanje u ovom predmetu odredio Općinski sud u Šibeniku;

- Općinski sud u Šibeniku zaprimio je spis 2. lipnja 1999;

- podneskom od 21. listopada 2001. tužitelj je izvijestio Općinski sud u Šibeniku da će biti odsutan do 25. studenoga 2001. i zamolio sud da u tom razdoblju ne zakaže ročište;

- na ročištu održanom 8. travnja 2004. sud je udovoljio prijedlogu tužitelja i odredio mu rok od osam dana za predlaganje daljnjih dokaza, utvrdio da je tužba u odnosu na II- tuženika povučena i dopisom zatražio dostavu spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 9/92;

- ročište zakazano za 7. lipnja 2005. je odgođeno zbog službene spriječenosti suca, a Općinski sud u Zadru je dostavio traženi spis 9. rujna 2004;

- na ročištu od 29. rujna 2005. tužitelj je predao u spis podnesak kojim je preinačio tužbu na način da je promijenio činjenične navode tužbe i povisio iznos naknade štete koju potražuje te naveo koji novčani iznos naknade štete potražuje od I-tuženika Republike Hrvatske, a koji od predlagatelja kao III-tuženika;

- na ročištima održanim 7. studenoga 2005. i 7. prosinca 2005. sud je saslušavao svjedoke, kao i na ročištu održanom 27. siječnja 2006. na kojem je donio rješenje kojim nije dopustio tužitelju preinaku tužbe iz podneska predanog na ročištu održanom 29. rujna 2005. s obzirom da se radi o objektivnoj preinaci tužbe kojoj se preinaci II-tuženik usprotivio;

- sud je 17. veljače 2006. zaprimio u spis odluku Ustavnog suda poslovni broj U-IIIA- 4695/2004 od 2. veljače 2006. kojom je usvojena ustavna tužba tužitelja Đ. K. od 1. prosinca 2004. radi duljine istog parničnog postupka te je tužitelju određena primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz odredbe članka 29. stavka 1. Ustava;

- na ročištu održanom 9. ožujka 2006. je tužitelj preinačio tužbu na način da iznos naknade štete koji je potraživao od I-III-tuženika potražuje od I i II-tuženika, nakon čega je sud zaključio glavnu raspravu, a na ročištu od 24. ožujka 2006. donio i objavio presudu i rješenje poslovni broj P-1278/99 kojom je odbijen tužbeni zahtjev i utvrđeno da je tužba u odnosu na II-tuženika povučena;

- 13. lipnja 2006. je protiv navedene presude tužitelj podnio žalbu povodom koje je spis dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku radi donošenja odluke o žalbi;

- presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-460/07 od 16. travnja 2007. je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1278/99 od 24. ožujka 2006;

- navedenu drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak predlagatelj je kao II-tuženik zaprimio 8. kolovoza 2007. po punomoćniku Rikardu Perkoviću, odvjetniku u Zadru.

Pravno relevantno razdoblje za ocjenu o osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu.

S obzirom da je, prije donošenja ove odluke, Županijski sud u Šibeniku presudom poslovni broj Gž-460/2007 od 16. travnja 2007. potvrdio presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1278/99 od 24. ožujka 2006. pravno relevantno razdoblje teče od, kao što je već navedeno, podnošenja tužbe 18. travnja 1998. i traje do 8. kolovoza 2007. kada je punomoćnik II-tuženika kao predlagatelja zaprimio drugostupanjsku presudu kojom je pravomoćno dovršen predmetni parnični postupak, tako da je taj parnični postupak trajao 9 (devet) godina, 3 (tri) mjeseca i 20 (dvadeset) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske nadležni Općinski sud u Šibeniku nije postupao sukladno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/05), a što se naročito ogleda u duljem zastoju u trajanju od 4 (četiri) godine, 10 (deset) mjeseci i 6 (šest) dana (u razdoblju od 2. lipnja 1999. do 8. travnja 2004).

Ocjenjujući postupanje nadležnih sudova u predmetnom parničnom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske uzeo je u obzir da se postupak vodio pred četiri suda (pred Općinskim sudom u Zadru, Vrhovnim sudom Republike Hrvatske zbog odlučivanja o svrsishodnoj delegaciji nadležnosti, pred Općinskim sudom u Šibeniku i pred Županijskim sudom u Šibeniku). Međutim, te okolnosti ne mogu opravdati ukupno devetogodišnje trajanje postupka.

Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da se trajanje sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju može smatrati povredom prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Predmetni parnični postupak nije složen, a predlagatelj kao II-tuženik nije svojim ponašanjem doprinio trajanju tog postupka.

Imajući na umu ukupno trajanje parničnog postupka, postupanje Općinskog suda u Šibeniku, ovaj sud ocjenjuje osnovanim zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Visinu naknade u iznosu od 15.000,00 kn (petnaesttisućakuna) je Vrhovni sud Republike Hrvatske odmjerio uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, uz uvažavanje ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS prihvatiti zahtjev i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. siječnja 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.