Usž-3148/2025-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-3148/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME

REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

Mirjane Čačić

,

predsjednice vijeća

,

Ane Berlengi Fellner

i mr.sc.

Inge Vezmar Barlek

,

članica vijeća

, te

više sudske savjetnice - specijalistice

Ivane Mamić Vuković

,

zapisničarke

, u upravnom sporu

tužitelja

BP

iz

[adresa]

,

[adresa]

,

kojeg zastupa

opunomoćenik

Marijan Perica

,

odvjetnik

u

Zagrebu

,

Vlaška 96

, protiv

tuženika

Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije

,

Zagreb

,

Ulica grada Vukovara 49

u predmetu radi utvrđivanja prava vlasništva odlučujući o žalbi protiv rješenja

Upravnog suda u Zagrebu

, broj: Us I-5086/2023 od

8. srpnja 2025.

, na sjednici vijeća održanoj

4. rujna 2025.

rije š io je

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje

Upravnog suda u Zagrebu

, broj: Us I-5086/2023 od

8. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor koji je

tužitelj

izjavio protiv rješenja tog suda istog poslovnog broja od

17. lipnja 2025.

kojim je

tužitelju

naloženo plaćanje sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 185,81 euro i to sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i pristojbe za žalbu u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu kojom rješenje osporava kao nepravilno. Ukazuje da je nerazumljivo i rješenje o pristojbi od 17. lipnja 2025. koje točkom II. navodi da se pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa u smislu odredbe članka 7. stavka 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama jer nije jasno odnosi li se to na cjelokupan iznos sudske pristojbe utvrđen točkom I. izreke rješenja ili samo na rješenje doneseno u upravnom sporu. Smatra da je sud u brojčanom iznosu trebao izraziti visinu sudske pristojbe koju tužitelj ima mogućnost platiti u roku od 3 dana u visini polovice iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Poziva se na odredbu članka 22. Zakona o sudskim pristojbama te smatra da je pogrešno stajalište prvostupanjskog suda izraženo u točki 7. obrazloženja osporenog rješenja prema kojem se sudska pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Nadalje, se poziva na zaključak o pravnom shvaćanju sjednice sudaca ovoga Suda od 8. srpnja 2024. i predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor koji je tužitelj izjavio protiv rješenja kojim mu je utvrđena obveza plaćanja pristojbe u upravnom sporu u kojem tužitelj nije uspio. Prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja poziva se na odredbu članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23.) prema kojoj se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu. Također se poziva na odredbu članka 7. stavka 1. ovog Zakona prema kojoj se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskom sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a također se poziva na odredbu članka 2. ovog stavka Zakona prema kojem stranka ima pravo na umanjeni iznos sudske pristojbe ako je pristojbu uplatila u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave odluke.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda od

17. lipnja 2025.

tužitelju je pod

točkom 1.

utvrđen iznos pristojbe kako za tužbu tako i za izjavljenu žalbu i ukupan iznos koji je

tužitelj

dužan podmiriti kao pristojbeni obveznik. Točkom 2. tog rješenja prvostupanjski sud pozvao se na odredbe

članka 7.

stavka 1. i 2.

Zakona o sudskim pristojbama

.

6. Kako se u upravnom sporu pristojbe plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu to obveza plaćanja sudske pristojbe za stranku nastupa tek po dovršetku upravnog spora. U konkretnom slučaju

tužitelju

je pravilno i na zakonu osnovano utvrđen iznos sudske pristojbe te mu je omogućeno da se u propisanom roku od 3 dana ovaj iznos plati u umanjenom iznosu.

7. Žalbeni navod kojim

tužitelj

osporava rješenje prvostupanjskog suda kao nepravilno i nerazumljivo nije osnovan jer prvostupanjski sud nije izrazio stajalište prema kojem porezna obveza nastupa u trenutku podnošenja podneska za koji se naplaćuje pristojba u elektroničkom obliku već je citirao zakonsku odredbu.

8. Rješenje prvostupanjskog suda nije protivno mjerodavnim odredbama

Zakona o sudskim pristojbama

i sukladno je ustaljenoj praksi ovog

Suda

.

9. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnosti i zakonitosti osporenog rješenja.

10. Stoga je na temelju odredbe

članka 29.

Zakona sudskim pristojbama, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

U

Zagrebu

,

4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić