Revr-1534/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1534//09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić, mr. sc. Lucije Čimić, Viktorije Lovrić i Branka Medančića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz R., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Z., koju zastupaju punomoćnici V. M., J. R., I. Š. R. i M. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., R. & p. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1844/09-2 od 12. svibnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5188/05- 23 od 02. veljače 2009., u sjednici održanoj 21. siječnja 2010.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku HEP – Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. platiti tužitelju S. G. iznos od 14.027,13 kn neto sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 4.358,07 kn od 21. 1. 2003. godine po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. 1. 2008. godine po stopi određenoj čl. 29. ZOO - na iznos od 9.669,06 kn od 21. 1. 2004. godine određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope

anja kao

zatezne kamate, a od 1. 1. 2008. godine po stopi određenoj čl. 29. ZOO, do dana plać i naknaditi trošak ove parnice, sve u roku 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.320,00 kn u roku 8 dana.“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5188/05-23 od 2. veljače 2009. godine.“

Protiv drugostupanjske presude na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) reviziju je izjavio tužitelj. Predlaže da se pobijana presuda preinači.

Revizija nije osnovana.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja protiv tuženika kao poslodavca za isplatu razlike plaće za razdoblje od 01. lipnja 2002. do 31. prosinca 2003. u iznosu od 14.027,13 kn neto koja je nastala ne postupanjem tuženika kao poslodavca po čl. 57. st. 2. KU od 22. prosinca 1999. (dalje: KU/99.), a kojom je odredbom bila utvrđena obveza poslodavca na usklađivanje plaće s promjenama inflacije, porastima troškova života i porasta društvenog proizvoda ukoliko dođe do promjene istih za vrijeme primjene tog KU.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj u utuženom razdoblju bio radnik tuženika,

- da je tužitelj član Nezavisnog sindikata radnika HEP-a, koji nije potpisnik Kolektivnog ugovora iz 23. svibnja 2002.,

- da je 22. prosinca 1999. sklopljen Kolektivni ugovor između tri sindikata organizirana kod tuženika kao poslodavca (KU/99.), koji se počeo primjenjivati 01. siječnja 2000.,

- da je čl. 57. st. 2. Kolektivnog ugovora za Hrvatsku elektroprivredu d.d. Zagreb, od 22. prosinca 1999. (dalje: KU/99.) utvrdio da će se ukoliko dođe do promjene za vrijeme primjene tog Ugovora (inflacija, porast troškova života, porast društvenog proizvoda) plaća iz st. 1. tog članka uskladiti s tim promjenama.

Sudovi prvog i drugog stupnja ocijenili su da je tuženik zakonito postupio kada je primijenio KU od 23. svibnja 2002. i na tužitelja jer su se pravna pravila sadržana u KU iz 1999. prestala primjenjivati kao dio prethodno sklopljenog ugovora o radu tužitelja s početkom primjene KU iz 2002. i bez obzira što Nezavisni sindikat radnika HEP nije potpisnik KU iz 2002., jer je predmetni sindikat bio član Odbora sindikata za kolektivne pregovore koji su vođeni i da je isti, dakle, rezultat pregovaranja s pregovaračkim odborom sindikata HEP d.d. provedenog u skladu s čl. 195. ZR.

Pravno pitanje, važno za jedinstvenu primjenu zakona u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a zbog kojeg je podnesena revizija je:

- kad kod istog poslodavca postoji više sindikata s kojima je poslodavac sklopio kolektivni ugovor, čiji se sadržaj nakon isteka roka produženo primjenjuje kao pravna pravila pa jedan od sindikata sklopi novi kolektivni ugovor nepovoljnijeg sadržaja za radnike na čijoj strani su sindikati ugovorna stranka, prestaje li produžena primjena ranijeg kolektivnog ugovora za sve radnike?

Revident smatra da na naprijed navedeni način ne prestaje produžena primjena pravnih pravila ranijeg kolektivnog ugovora za radnike članove sindikata koji nisu potpisali novi kolektivni ugovor. Zbog toga revident smatra da je pogrešno stajalište nižestupanjskih sudova i da se na predmetni slučaj treba primijeniti KU/99.

Međutim, prema pravnom stajalištu ovog suda sklapanjem Kolektivnog ugovora iz 2002. između Hrvatske elektroprivrede d.d. Zagreb i Hrvatsko elektrogospodarskog sindikata HEP-a d.d. HES, odredbe ranijeg KU/99. mogu se primjenjivati samo do sklapanja ovog novog KU/02., budući nema uvjeta za produženu primjenu ranijeg KU/99.

Naime, sklapanjem KU/02., prestala je primjena ranijeg KU/99. na kojem tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev.

Prema odredbi čl. 195. sada 205. ZR ako kolektivnim ugovorom nije drugačije određeno, nakon isteka roka na koji je sklopljen kolektivni ugovor, u njemu sadržana pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa i dalje se primjenjuje do sklapanja novog kolektivnog ugovora, kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu.

I prema odredbi čl. 139. st. 2. KU/99., stranke su suglasne da će se sve odredbe tog Kolektivnog ugovora primjenjivati nakon proteka roka na koji je sklopljen, sve do sklapanja novog kolektivnog ugovora.

Stoga sukladno citiranim odredbama Zakona o radu i KU/99., nakon sklapanja novog KU/02. prestao je važiti raniji KU/99., dakle, tuženika više ne obvezuje ranije sklopljeni KU/99.

Slijedom navedenog, okolnost da pri sklapanju KU/02. nije sudjelovao sindikat čijeg je tužitelj član, ne isključuje primjenu tog KU, jer bez obzira na činjenicu je li se predmetni KU može primijeniti u odnosu na tužitelja, taj se KU/02. primjenjuje u odnosu na tuženika kao poslodavca. Pored toga, i prema odredbi čl. 3. st. 2. KU/02. proizlazi da se taj Kolektivni ugovor primjenjuje na radnike koji su u vrijeme sklapanja Kolektivnog ugovora bili ili su naknadno postali članovi sindikata, potpisnika ovog Kolektivnog ugovora, te na sve ostale radnike kod poslodavca.

Iz gore navedenih razloga valjalo je reviziju tužitelja kao neosnovanu odbiti temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. siječnja 2010.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.