Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
MAO:857/17 Generato dall'IA

Market court orders municipality to pay both parties' legal costs due to procedural errors and delay.

Numero d'incarto MAO:857/17
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The market court dismissed the main complaint regarding the procurement decision but ordered the municipality to pay legal costs for both parties. The plaintiff argued that vague criteria allowed unlimited discretion, while the defendant claimed the court erred in its assessment. The court ruled that because the procurement was suspended only after the proceedings began, it was unreasonable for either party to bear all costs, thus awarding expenses to both sides.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Hankintalain 89 §:n 2 momentin ja hallintolainkäyttölain 74 §:n nojalla: jos julkisen hankinnan lopputulos on poistettu tai keskeytetty vasta asianosaisen valituksen jälkeen, on kohtuutonta, että asianosainen joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jolloin viranomaisen korvausvelvollisuutta on harkittava.

Parole chiave

Generato dall'IA
public procurement legal costs procurement error market court cost allocation procedural delay compensation opposizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Hankintalain 89 § 2 momentti
hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentti
hallintolainkäyttölain 74 § 2 momentti
korkolain 4 § 1 momentti
Generato dall'IA
kko-other_2020_1653
Supreme Court dismisses appeal against lower courts' rulings on asylum rejection and revocation of residence permit.
market_2012_372
Market Court dismisses bid protest against procurement decision, ruling procedure was lawful and costs shifted to complainant.
market_2006_202
Market court voids public procurement decision for specifying brand names and proprietary standards violating equal treatment.
labour_2014_5
Labour Court dismissed union's appeal against employer's refusal to grant collective bargaining rights to a specific business name.
kko-other_2001_1974
Supreme Court allows partial reimbursement of litigation costs when claim is granted in part.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ASIAN TAUSTA JA KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Kristiinankaupungin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.7.2016 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella sekä 16.8.2016 ja 31.8.2016 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta Kristiinankaupungin päiväkodin KVR-urakkahankinnasta. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.500.000–2.500.000 euroa.

Kristiinankaupungin kaupungin tekninen lautakunta on 14.12.2016 tekemällään hankintapäätöksellä § 175 muun ohella valinnut Astora-Rakennus Oy:n tarjouksen.

Rakennuspalvelu Esa Itälaakso Oy

on 11.1.2017 tekemässään valituksessa vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.317,92 eurolla viivästyskorkoineen. Valittaja on muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetyt tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa käytetyt kriteerit ovat olleet siinä määrin yleisiä ja epätarkkoja, että ne ovat mahdollistaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun suhteen. Valittajan mukaan tarjousten pisteytystä ja vertailua ei ole kuvattu hankintapäätöksessä.

Astora-Rakennus Oy

on 6.2.2017 antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 550 eurolla viivästyskorkoineen.

Kristiinankaupungin kaupungin

tekninen lautakunta on 8.2.2017 tekemällään päätöksellä § 15 keskeyttänyt Kristiinankaupungin päiväkodin urakkahankinnan.

Valittaja

on 6.3.2017 antamassaan lausumassa esittänyt, että hankintayksikön päätös hankinnan keskeyttämisestä on perustunut olennaisilta osin samoihin perusteisiin, joihin valittaja on valituksessaan vedonnut. Hankintayksikön tulee korvata oikeudenkäyntikulut valittajalle, koska hankintayksikkö on korjannut hankintaoikaisuna virheellisen hankintamenettelynsä vasta sen jälkeen, kun asia on tullut vireille markkinaoikeudessa.

Hankintayksikkö

on 8.5.2017 antamassaan lausumassa ilmoittanut hyväksyvänsä valittajan oikeudenkäyntikuluista 5.259,92 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on tämän jälkeen kysymys ainoastaan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Kyseessä olevassa hankintamenettelyssä hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen ja kuultava on antanut siltä pyydetyn lausunnon markkinaoikeudelle. Tähän nähden olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Rakennuspalvelu Esa Itälaakso Oy:n valituksesta lausuminen raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Kristiinankaupungin kaupungin korvaamaan Rakennuspalvelu Esa Itälaakso Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.259,92 eurolla ja Astora-Rakennus Oy:n oikeudenkäyntikulut 550 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jukka Koivusalo ja Eeva-Riitta Siivonen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkastaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.