Labor court orders unions to pay fines for illegal strike violating collective agreement management rights.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Labor Court ruled that the unions violated their duty of industrial peace by organizing and supporting an illegal strike against management rights. Although the union branch admitted the breach, the national union denied liability despite publicly announcing the strike as inevitable on the same day it began. The court found the unions liable because their public statements indicated acceptance rather than prevention of the strike, resulting in monetary fines and joint liability for legal costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IASection 8 of the Collective Agreements Act; Section 9 of the Collective Agreements Act; Section 10 of the Collective Agreements Act: Unions may be held liable for violating the duty of industrial peace if they organize or tacitly support an illegal strike, particularly when public communications indicate acceptance of the strike rather than an attempt to prevent it.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Työtaistelun syynä olivat yhtiön henkilöstöpolitiikka ja yt-neuvottelujen tuloksena toteutetut työntekijöiden irtisanomiset. Työtaistelu kohdistui työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosasto myönsi rikkoneensa työrauhavelvollisuuttaan. Ammattiliitto myönsi valvontavelvollisuuden laiminlyönnin, mutta kiisti työrauhavelvollisuuden rikkomisen. Ammattiliitto oli tiedottanut työtaistelusta verkkosivuillaan samana päivänä, kun työtaisteluun oli ryhdytty. Tiedotteessa ammattiliiton sopimusalavastaava ilmoitti työtaistelun olleen vain ajan kysymys. Tiedotteesta ilmeni, että ammattiliitto ei ollut pyrkinyt estämään työtaistelua, vaan oli hyväksynyt työtaisteluun ryhtymisen. Näin ollen myös ammattiliiton katsottiin rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.
KANTAJA
Metsäteollisuus ry
VASTAAJA
Ammattiliitto Pro ry
KUULTAVA
Jämsän Pro ry
ASIA
Työrauhavelvollisuuden rikkominen
TYÖTAISTELUTOIMENPITEET
UPM-Kymmene Oyj ilmoitti tiistaina 30.4.2013 yt-neuvottelujen tuloksen julkistamistilaisuudessa, että se irtisanoo Jokilaakson tehtailla (Jämsänkoski ja Kaipola) yhteensä 33 työntekijää ja 8 toimihenkilöä. Torstaina 2.5.2013 ilmoitti Jämsän Pro ry:n jäseniä edustava luottamusmies A työnantajalle mielenilmauksesta, jossa Jämsänkosken ja Kaipolan tehtaiden toimihenkilöt tulevat olemaan poissa työstä perjantain 3.5.2013 kello 6.00 ja lauantain 4.5.2013 kello 6.00 välisen ajan. Lakko toteutettiin edellä mainitun uhkauksen mukaisesti.
Lakon syynä on ollut UPM-Kymmene Oyj:n päätös henkilöstövähennyksistä. Ammattiliitto Pro ry:n kotisivuilla tiedotettiin 3.5.2013, että "Henkilöstö osoittaa mieltään yhteistoimintaneuvottelujen tulosta ja paikallista henkilöstöpolitiikkaa vastaan. Työnantaja irtisanoi eilen torstaina 41 henkilöä, joista kahdeksan on toimihenkilöitä."
Lakkoon osallistui yhteensä yli 100 toimihenkilöä (ja yli 800 työntekijää). Jämsän Pro ry:n jäsenmäärä on 497 henkilöä.
KANNE
Vaatimukset
Metsäteollisuus ry on vaatinut, että työtuomioistuin
- tuomitsee Ammattiliitto Pro ry :n hyvityssakkoon ensisijaisesti työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä,
- tuomitsee Jämsän Pro ry:n hyvityssakkoon ensisijaisesti työehtosopimuslain mukaisen työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja toissijaisesti työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja
- velvoittaa Ammattiliitto Pro ry:n ja Jämsän Pro ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla laillisine korkoineen.
Perusteet
Kohdistuminen työehtosopimukseen ja ammattijärjestöjen vastuu
Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry ovat rikkoneet työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain mukaista työrauhavelvollisuuttaan toimeenpanemalla työehtosopimuslain ja työehtosopimuksen vastaisen lakon. Toissijaisesti Metsäteollisuus ry katsoo, että Ammattiliitto Pro ry on laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa, kun se ei ole estänyt työtaistelutoimenpiteen toimeenpanemista. Myös Jämsän Pro ry:llä on ollut velvollisuus huolehtia siitä, etteivät sen jäsenenä olevat toimihenkilöt osallistu lakkoon.
Lakolla on painostettu työnantajaa perumaan ilmoitetut henkilöstövähennykset tai ainakin muuttamaan niitä sekä muuttamaan henkilöstöpolitiikkaa. Työtaistelu on kohdistunut työvoiman vähentämisiin ja työnantajan työnjohto-oikeuteen. Työehtosopimuksen 5 §:n mukaan työnantajalla on oikeus johtaa ja jakaa työtä sekä ottaa toimeen ja siitä erottaa toimihenkilö.
Ammattiliitto Pro ry ei ole mitenkään pyrkinyt estämään työtaistelua vaan päinvastoin on selkeästi hyväksynyt laittomaan lakkoon ryhtymisen. Ammattiliitto Pro ry on ollut laittoman lakon toimeenpanija, koska sen sopimusalavastaava on ilmoittanut, että ulosmarssin toteutuminen oli vain ajan kysymys. Ammattiliitto Pro ry on verkkosivuillaan selkeästi julkisesti tukenut lakkoa ja hyväksynyt sen. Joka tapauksessa Ammattiliitto Pro ry on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.
Ammattiliitto Pro ry:n alayhdistys ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin lakon estämiseksi, vaan on omilla toimillaan ollut mukana järjestämässä työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain vastaista toimintaa. Jämsän Pro ry:llä on ollut velvollisuus pidättäytyä työtaistelutoimenpiteistä ja estää laittomien työtaisteluiden syntyminen.
Hyvityssakko
Hyvityssakkoja korottavana seikkana tulee ottaa huomioon sekä uhkaus työtaistelusta että sen perusteella toteutettu työtaistelu. Lisäksi tulee ottaa huomioon, että työtaisteluun osallistui yhteensä yli 100 toimihenkilöä kahdelta tehtaalta ja että siitä aiheutui kyseiselle työnantajalle merkittävät taloudelliset vahingot. Mikäli Ammattiliitto Pro ry:n katsotaan laiminlyöneen valvontavelvollisuutensa, tulee se huomioida allekirjoituspöytäkirjan 13 kohdan mukaisesti hyvityssakkoa korottavana seikkana.
VASTAUS
Vastaus kannevaatimuksiin
Ammattiliitto Pro ry on vastauksessaan, johon Jämsän Pro ry on osaltaan yhtynyt, myöntänyt ammattiosaston osalta työrauhavelvoitteen rikkomisen ja työntekijäliiton osalta valvontavelvollisuuden laiminlyömisen.
Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään.
TODISTELU
Kantajan kirjalliset todisteet
1. Tuloste Ammattiliitto Pro ry:n verkkosivuilta 3.5.2013
2. Metsäteollisuus ry:n reklamaatiokirje Ammattiliitto Pro ry:lle 2.5.2013 kello 16.24
TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU
Työtaistelutoimenpiteet ja kohdistuminen työehtosopimukseen
UPM-Kymmene Oyj:n Jokilaakson tehtailla järjestettiin 3.- 4.5.2013 edellä kuvatuin tavoin työtaistelu, johon osallistui yli 100 toimihenkilöä. Lakon syynä on ollut UPM-Kymmene Oyj:n henkilöstöpolitiikka ja yt-neuvottelujen tuloksena toteutetut työntekijöiden irtisanomiset. Työtaistelu on siten kohdistunut työehtosopimuksen työnjohto-oikeutta koskevaan määräykseen.
Ammattiosaston ja -liiton vastuu
Ammattiosasto on myöntänyt rikkoneensa työrauhavelvollisuuttaan.
Ammattiliitto Pro on tiedottanut verkkosivuillaan työtaistelusta ja sen syistä 3.5.2013. Liitto on kiistänyt työrauhavelvollisuuden rikkomisen perustelematta kiistämistään millään tavoin.
Tiedotteessa 3.5.2013 (kantajan todiste 1) Ammattiliitto Pro ry:n sopimusalavastaava on ilmoittanut työtaistelun olleen vain ajan kysymys. Tiedotteesta ilmenee, että Ammattiliitto Pro ry ei ole pyrkinyt estämään työtaistelua vaan on päinvastoin tukenut sitä ja hyväksynyt laittomaan lakkoon ryhtymisen. Näin ollen myös ammattiliiton on katsottava rikkoneen työrauhavelvollisuutensa.
Hyvityssakko
Hyvityssakon määrää arvioitaessa on otettu huomioon työtaistelun kesto, siihen osallistuneiden työntekijöiden määrä, ammattiosaston ja -liiton koko ja muut työehtosopimuslain 10 §:ssä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulut
Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry ovat työtuomioistuimesta annetun lain 33 a §:n 2 momentin nojalla velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimus on myönnetty määrältään.
Tuomiolauselma
Työtuomioistuin tuomitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla maksamaan Metsäteollisuus ry:lle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, Jämsän Pro ry:n 2.500 euroa ja Ammattiliitto Pro ry:n 3.500 euroa.
Ammattiliitto Pro ry ja Jämsän Pro ry velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Metsäteollisuus ry:n oikeudenkäyntikulut 800 eurolla, mille määrälle on maksattava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut työtuomioistuimen tuomion antopäivästä.
Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Saloheimo puheenjohtajana sekä Kröger, Nyyssölä, Löppönen, Ahokas ja Koskinen jäseninä. Esittelijä on ollut Kurtto.
Tuomio on yksimielinen.