Employer dismissed store manager without valid reason; court ruled dismissal lacked special weight under collective agreement.

Työnantaja oli irtisanonut myymälänhoitajana työskennelleen työntekijän myymälän huonon tuloksen vuoksi. Kun myymälänhoitajan mahdollisuudet vaikuttaa myymälän tuloskehitykseen olivat ulkopuolisten tekijöiden rajoittamat ja kun myymälän tulos oli myymälänhoitajan työsuhteen viimeisten kuukausien aikana kehittynyt myönteiseen suuntaan, on työnantajan katsottu irtisanoneen työntekijän ilman irtisanomis- ja lomautussuojan koskevan sopimuksen edellyttämää erityisen painavaa syytä.

Työnantaja velvoitettu suorittamaan työntekijälle vahingonkorvausta työsopimuksen irtisanomisesta ilman asianmukaista perustetta.

Kantaja Myymäläesimiesten Liitto r.y. Vastaaja Kaupan Työnantajaliitto KTL r.y. Kuultava Osuuskauppa Kotipohja

TUOMIO

TYÖEHTOSOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET

Kaupan Työnantajaliitto KTL:n ja Myymäläesimiesten Liiton sekä Liiketyöntekijäin Liiton kesken 9.3.1981 allekirjoitetussa myymälän ja osastonhoitajien, tuotevarastonhoitajien sekä keskusvarastonhoitajien työehtosopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

6 §

Työsuhteen päättyminen

2. Tähän työehtosopimukseen sidottuihin toimihenkilöihin sovelletaan työmarkkinakeskusjärjestöjen välillä allekirjoitettua irtisanomissuojaa koskevaa yleissopimusta siinä laajuudessa kuin irtisanomissuojasopimuksessa määrätään.

Työehtosopimuksen 6 §:ssä tarkoitetussa irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

4§

IRTISANOMISEN PERUSTEET

Työnantaja ei saa irtisanoa työntekijän työsopimusta ilman työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukaista erityisen painavaa syytä. Tällaisena irtisanomisperusteena pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, jotka aiheuttavat työn muuta kuin tilapäistä vähentymistä. Irtisanomisperusteena pidetään myös syitä, joiden johdosta työsopimuksen purkaminen työsopimuslain mukaan on mahdollista, samoin kuin sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

Pöytäkirjamerkintä:

___________________

Irtisanomisperustetta harkittaessa on otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat.

Työsopimuslain irtisanomisperusteita koskevia tuomioita voidaan käyttää hyväksi myös sopimuksen tulkinnassa, sikäli kuin annetuilla tuomioilla voidaan katsoa olevan ennakkopäätöksen arvo.

Irtisanominen liikkeen luovutuksen johdosta sekä työnantajan konkurssin ja kuoleman vuoksi tapahtuu työsopimuslain 40 ja 41 §:ssä säädetyllä tavalla.

Irtisanominen toimitetaan todistettavasti. Irtisanomisen syy ja työsuhteen lakkaamisaika on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti työntekijälle.

5 §

KORVAUS PERUSTEETTOMASTA IRTISANOMISESTA JA LOMAUTTAMISESTA

Jos työnantaja perusteettomasti irtisanoo työntekijän työsopimuksen tai perusteettomasti lomauttaa hänet eikä käytyjen neuvottelujen jälkeen ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista peruuta toimenpidettä, hän on velvollinen korvaamaan työntekijän vahingon.

Pöytäkirjamerkintä:

___________________

Vaatimuksen esittäminen irtisanomisen tai lomauttamisen peruuttamisesta ei ole edellytys vahingonkorvauksen vaatimiselle.

Päätettäessä 1. kappaleessa mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansionmenetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa. Milloin työsuhde ei vielä ole kestänyt kuutta kuukautta, korvauksen ei tule ylittää työntekijälle siinä työsuhteessa viimeksi olleen palkan mukaan laskettua kuuden kuukauden palkkaa. Jos työsuhde on jatkunut keskeytyksettä yli 10 vuotta ja mahdollisuudet hankkia uutta työtä ovat heikot, korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää 12 edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

KANNE

Kanteen perustelut

Myymäläesimiesten Liitto on lausunut, että myymälänhoitaja Paavo Tuominen oli ollut Osuuskauppa Kotipohjan palveluksessa 4.1.1978 lähtien 31.5.1982 saakka toimien Eräjärven myymälän myymälänhoitajana. Osuuskauppa oli irtisanonut Tuomisen työsuhteen 16.3.1982 ilmoittaen irtisanomisen perusteeksi Eräjärven myymälän huonon tuloksen. Osuuskaupan johtokunta oli 2.3.1982 pitämässään kokouksessa todennut, että Eräjärven myymälän tulos osoitti kate 2:ssa tappiota 30 394 markkaa ja nettotuloksessa (K4) tappiota 132 599 markkaa, joka oli 45 627 markkaa edellisen vuoden tulosta heikompi. Koska Tuominen ei ollut lupauksistaan huolimatta pystynyt parantamaan tulosta, joka viimeisen kolmen vuoden aikana oli huonontunut siten, että myymälän olemassaolo oli vaarantunut, johtokunta oli päättänyt irtisanoa Tuomisen.

Eräjärven myymälän tulos ei kuitenkaan ollut ollut huonompi kuin Osuuskauppa Kotipohjan muidenkaan myymälöiden tulokset. Tuominen ei ollut myöskään jättänyt noudattamatta liikkeen hoidossa työnantajan antamia ohjeita. Myymälän myynnin kehitys erityisesti 1.1.-30.4.1982 oli ollut erittäin hyvä. Tuomisen aikaisemmat työtodistukset osoittivat, että Tuominen oli ammattinsa hallitseva myymälänhoitaja.

Työnantaja oli näin ollen irtisanonut Tuomisen ilman irtisanomissuojasopimuksen edellyttämää erityisen painavaa syytä.

Tuominen oli ollut työttömänä 3.6.1982 ja 5.5.1983 välisen ajan lukuun ottamatta lyhytaikaista kesälomittajana toimimista.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Myymäläesimiesten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Osuuskauppa Kotipohja oli irtisanonut Tuomisen ilman irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n edellyttämää erityisen painavaa syytä. Lisäksi Myymäläesimiesten Liitto on vaatinut osuuskaupan velvoittamista suorittamaan Tuomiselle vahingonkorvauksena kuuden kuukauden palkkaa vastaavat 30 030 markkaa 16 %:n korkoineen haasteen tiedoksiantamisesta lukien.

VASTINE

Vastineen perustelut

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Kaupan Työnantajaliitto KTL on vaatinut kanteen hylkäämistä.

VASTASELITYS

Myymäläesimiesten Liitto on vastineen johdosta lausunut, että Eräjärven myymälä oli Tuomisen sitä hoitaessa tuottanut jopa laskutusjärjestelmän osoittamaa paremman tuloksen. Myymälänhoitaja ei ollut itsenäinen kauppias eikä hänellä ollut suuriakaan mahdollisuuksia vaikuttaa myymälän tulokseen. Osuuskaupassa liikkeen johto määräsi muun muassa tavaroiden hankintapaikan, toimitus- ja hintaehdot, tavaravalikoimat sekä alimmat myyntihinnat. Viranomaiset määräsivät taas eräille tavararyhmille ylimmät myyntihinnat. Asiakasrakenne puolestaan määräsi sen, mitä myymälässä voitiin myydä.

Liikkeen johto oli jo vuosina 1980 ja 1981 tiennyt, että myymälässä oli yksi työntekijä liikaa. Liikkeen johto ei kuitenkaan ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin liikahenkilökunnan suhteen. Tuomisen toimivaltaan ei ollut kuulunut alaistensa siirtäminen toisiin tehtäviin, ei näiden lomauttaminen eikä irtisanominen. Kun Tuominen ei ollut pystynyt vaikuttamaan henkilökunnan määrään, ei hän myöskään ollut vastuussa palkkakulujen suuruudesta. Myymälän tuloksen paranemiseen Tuomisen irtisanomisen jälkeen oli vaikuttanut se, että Tuomisen vaimo oli siirretty Eräjärven myymälästä myyjäksi erääseen toiseen osuuskaupan myymälään. Tämän vuoksi Eräjärven myymälän palkkakustannukset olivat pienentyneet.

VASTAAJAN LISÄSELITYS

Myymäläesimiesten Liiton vastaselityksen johdosta Kaupan Työnantajaliitto KTL, jonka lausumaan Osuuskauppa Kotipohja on osaltaan yhtynyt, on lausunut, että Tuominen oli laiminlyönyt tehtäviinsä kuuluvan budjetin ja toimintaohjelman tekemisen ja niiden mukaan toimimisen. Osuuskauppa Kotipohjassa esimiehellä oli ollut normaalia laajemmat valtuudet määrätä tavaroiden hankintapaikka. Jokaisella esimiehellä oli aina oikeus ottaa ja erottaa työntekijöitä. Myös Tuomisella oli ollut oikeus koska hyvänsä lomauttaa viimeisenä työryhmään tullut vaimonsa tai irtisanoa hänen työsuhteensa. Kun Tuominen oli kieltäytynyt vastaanottamasta hänelle tarjottuja tehtäviä, oli hän jättänyt käyttämättä mahdollisuuden pienentää hänelle aiheutunutta vahinkoa. Tämän vuoksi hänen korvausvaatimuksensa oli kohtuuton. Lisäksi oli otettava huomioon, että Tuominen oli toiminut 19.7. ja 14.8.1982 välisen ajan Kopsamon myymälän esimiehen sijaisena.

KANTAJAN LISÄSELITYS

OIKEUDENKÄYNTIKULUVAATIMUKSET

Asianosaiset ja Osuuskauppa Kotipohja ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

TYÖTUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Perustelut

Osuuskauppa Kotipohja on 16.3.1982 irtisanonut Eräjärven myymälänsä myymälänhoitajana toimineen Paavo Tuomisen työsopimuksen päättymään 1.6.1982. Tuomisen irtisanominen on perustunut osuuskaupan johtokunnan kokouksessa 2.3.1982 tehtyyn päätökseen. Tässä kokouksessa oli käsitelty Tuomisen hoitaman Eräjärven myymälän tulosta. Pöytäkirjan mukaan tämä oli osoittanut huomattavaa tappiota. Myymälän tulos oli ollut merkittävästi edellisen vuoden tulosta heikompi. Tulos oli pöytäkirjan mukaan kehittynyt kolmena viime vuotena jatkuvasti huonommaksi. Myymälän olemassaolo oli sen vuoksi johtokunnan käsityksen mukaan vaarantunut. Pöytäkirjassa oli edelleen todettu, että koska myymälän esimies Tuominen ei ollut lupauksistaan huolimatta pystynyt tulosta parantamaan eli tappiota pienentämään, johtokunta oli päättänyt irtisanoa hänet.

Todistajana kuultu osuusliikkeen myymäläin päällikkö on pitänyt virheellisenä Tuomisen toiminnassa lähinnä sitä, että pienen myymälän hoitoon sinänsä sopiva esimies oli pyrkinyt liian paljon puuttumaan itse myyjien tehtäviin ja siten hankaloittanut asiain hoitoa. Tähän seikkaan ei ollut kuitenkaan vedottu ennen irtisanomista tai irtisanomisen yhteydessä eikä Tuomiselle ollut annettu tästä menettelystään edes huomautusta. Myymäläin esimies piti henkilökohtaisesti Tuomista sopivana pienen myymälän esimieheksi.

Myymälän huonoon tulokseen on merkittävästi vaikuttanut se seikka, että sen henkilökunnassa on ollut yksi toimihenkilö liikaa. Myymälässä on ollut toimessa muun muassa Tuomisen vaimo, jonka irtisanomista osuusliikkeen johto on pitänyt Tuomisen velvollisuutena huonon tuloksen parantamista silmällä pitäen. Työtuomioistuin katsoo kuitenkin, että osuusliikkeen johdon olisi erityisesti vuoden 1981 huonon tuloskehityksen havaittuaan itse tullut ryhtyä vallassaan oleviin tervehdyttämistoimenpiteisiin, muun muassa suorittamalla taloudellisten syiden edellyttämän henkilökunnan supistamisen, johon Tuomisella ei ollut yksinään valtuuksia. Myymälänhoitajan mahdollisuudet vaikuttaa myymälän tuloskehitykseen ovat muutoinkin ulkopuolisten tekijäin rajoittamat.

Sen jälkeen kun myymälänhoito oli annettu toisen henkilön tehtäväksi myymälän tulos on selvästi parantunut. Toisaalta myymälän tulos oli jo Tuomisen aikana vuoden 1982 ensimmäisellä neljänneksellä kehittynyt myönteiseen suuntaan. Tuominen oli tällöin kyennyt toteuttamaan myymälän tuloksen laaditun budjetin edellyttämällä tavalla. Sitä paitsi olosuhteet olivat uuden myymälänhoitajan palvelukseen tultua muuttuneet myymälän toimintaedellytysten kannalta sikäli edullisemmiksi, että lähiseudulla toimineen myymäläauton toimintaa oli vähennetty.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että Osuuskauppa Kotipohjalla olisi ollut toimittamaansa irtisanomiseen Liiketyöntekijäin Keskusliiton ja Toimihenkilö- ja Virkamiesjärjestöjen Keskusliitto TVK:n välillä 8.6.1978 solmitun irtisanomis- ja lomautussuojaa koskevan sopimuksen 4 §:n edellyttämä työsopimuslain 37 §:n 2 momentin mukainen erityisen painava syy syy.

Työtuomioistuin toteaa, että Tuomiselle on näytetty tarjotun kesälomittajan tehtäviä myyjän palkalla osuusliikkeen eri myymälöissä 30.9.1982 saakka, mutta ei mitään työtä 1.10.1982 lukien. Sen sijaan Tuomiselle on tarjottu mahdollisuutta hakea erästä osuusliikkeen toisen myymälänhoitajan tointa. Tätä tointa hän onkin hoitanut vuosilomasijaisena 19.7.-14.8.1982. Tuominen on ollut työttömänä 3.6.-18.7.1982 ja 15.8.1982-5.5.1983.

Tuomiolauselma

Osuuskauppa Kotipohja velvoitetaan suorittamaan Tuomiselle korvaukseksi työsopimuksen irtisanomisesta ilman asianmukaista perustetta 23 000 markkaa ja sille korkoa, korkolain 13 §:ssä oleva lain voimaantuloa koskeva säännös huomioon ottaen 5 %:n mukaan haasteen tiedoksisaannista 2.3.1984 lukien.

Sen lisäksi Osuuskauppa Kotipohja velvoitetaan suorittamaan Myymäläesimiesten Liitolle oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 1 500 markkaa.

Enemmälti kanne hylätään.

Jäsenet: Lehtikunnas, puheenjohtaja, Mörä, M. Hurmalainen, Heiniö, Leivo ja Kenraali.

Tuomio oli yksimielinen.