Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
TT:1972-47 Generato dall'IA

Labour Court dismisses claim for seniority bonus when job title differs from collective agreement list.

Numero d'incarto TT:1972-47
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Labour Court dismissed the union's claim that nursing assistants with specific training should receive a seniority bonus under a municipal collective agreement. While the union argued the assistants fulfilled the intended role and lacked career progression, the employer contended their job titles did not match the list in the agreement's annex. The court ruled that the job titles must strictly correspond to the annex for the bonus to apply, rejecting the union's interpretation based on functional similarity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 7 of the general municipal collective agreement; Annex No. 4; The seniority bonus is payable only to holders of specific job titles listed in the annex, and does not extend to employees whose titles differ even if their duties align with the intended purpose.

Parole chiave

Generato dall'IA
seniority bonus entitlement collective agreement interpretation job title matching municipal employment law annex list compliance lavoro non remunerato rinuncia a pretese di salario salario nominale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 7 of the general municipal collective agreement
Annex No. 4 to the general municipal collective agreement
Generato dall'IA
labour_2005_48
Labor court rules employer must pay substitute manager bonus when acting as deputy head.
labour_1972_68
Labour court dismisses claim that a union salary increase must be offset by a service bonus under collective agreement.
labour_1986_58
Labor court dismisses claim that a nurse's degree is insufficient for a nursing home director role under collective agreement.
labour_1972_1
Labor court dismisses claim for seniority bonus as collective agreement scope was limited to nurseries and daycares.
labour_2020_75
Labor court dismissed claim for bonus based on formal role rather than actual supervisory duties under collective agreement.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kysymys siitä, oliko määrävuosilisää maksettava kahden laitoksen hoitajan viroissa, kun hoitajan virkanimike ei sisältynyt niihin virkanimikkeisiin, jotka oli lueteltu virkaehtosopimuksen määrävuosilisää koskevassa määräyksessä.

Asianosaiset: TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V r.y. Kunnallinen sopimusvaltuuskunta

RATKAISU

Ajaksi 1.1.197131.3.1972 tehdyssä kunnallisessa yleisessä virkaehtosopimuksessa, sen allekirjoituspöytäkirjassa ja sen liitteessä n:o 4 on muun muassa seuraavat määräykset:

I JOHDANTO JA YLEINEN OSA

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. PALKKALUOKKIIN SIJOITTELU

Virat sijoitetaan niihin palkkaluokkiin, joissa ne ovat olleet joulukuun 1 päivänä 1970 jollei muusta virkaehtosopimuksesta tai edelleen noudatettavasta takuupalkkajärjestelmästä muuta johdu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7. TERVEYDENHUOLTOHENKILÖSTÖN MÄÄRÄVUOSILISÄT

Määrävuosilisiä aletaan maksaa myös niille terveydenhuoltohenkilöstöön kuuluville viranhaltijoille, jotka mainitaan liitteessä n:o 4.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II SOPIMUKSEN MÄÄRÄYKSET YKSITYISKOHDITTAIN

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. luku Palkkaus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

37 §

1 mom. Päävirassa olevan vakinaisen viranhaltijan palkkana ovat säännönmukaisesti viran peruspalkka ja ikälisät tähän virkaehtosopimukseen liittyvän palkkataulukon tai -taulukoiden mukaisina.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Allekirjoituspöytäkirja

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 §

Hyväksyttiin ja allekirjoitettiin Kunnallisen sopimusvaltuuskunnan ja toisaalta Akava r.y:n, TVK:n Virkamiesjärjestöt r.y:n ja Suomen kunnallisten työntekijäin ja viranhaltijain liitto r.y. (KTV):n välinen 1.1.1971 voimaan tuleva kunnallinen yleinen virkaehtosopimus. Sopimuksen liitteet:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

n:o 4 Terveydenhuoltohenkilökunnan määrävuosikorotukset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Liitteet n:o 3 ja 4/Kunnallinen yleinen virkaehtosopimus 14.1.1971

KUOPPAKOROTUKSET

ja terveydenhoitohenkilöstön

MÄÄRÄVUOSILISÄT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Liite n:o 4/Kunnallinen Yleinen virkaehtosopimus 14.1.1971

Seuraavissa viroissa vähintään kuusi vuotta toimineille suoritetaan palkkaus huoltolaitoksissa sekä sairaaloissa ja muissa hoitolaitoksissa yhtä palkkaluokkaa korkeampana kuin mitä näissä viroissa muutoin suoritetaan:

apuhoitaja kätilö sairaalassa laboratoriohoitaja lastenhoitaja lääkintävoimistelija a.p. mielisairaanhoitaja röntgenhoitaja sairaanhoitaja vajaamielishoitaja

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V on työtuomioistuimessa esiintuonut, että virkaehtosopimuksen edelle jäljennetyssä liitteessä n:o 4 tarkoitetun määrävuosilisän yhtenä perusteena oli ollut antaa sairaaloissa sekä huolto- ja hoitolaitoksissa työskentelevää viranhaltijakuntaa varten rahamäärä, ns. rahapotti, joka ei kattaisi koko henkilöstöä, mutta antaisi palkanlisää sinne, missä sen tarve katsottiin välttämättömimmäksi. Yhteisenä piirteenä liitteessä n:o 4 olevalle nimikkeistölle on muun muassa se, että niihin sijoitetut viranhaltijat eivät olleet saaneet kuoppakorotusta moneen vuoteen, että he tekevät periodityötä ympäri vuorokauden käynnissä olevissa laitoksissa ja että heillä ei ole virkaurallaan eteenpäinpääsymahdollisuuksia. Mitään palkkaluokkaan sidottua rajoitusta ei sen sijaan ole asetettu.

Helsingin kaupungin Koskelan sairaskodissa ja Espoon kaupungin Aurora-kodissa hoitaja-nimikkeellä virkatehtäviään suorittavat apuhoitajat täyttävät sen tunnusmerkistön, jota sopimusneuvottelijat olivat tarkoittaneet sovittaessa liitteen n:o 4 johtolauseesta. Muulla tavalla meneteltäessä vapautettaisiin sanotut kaupungit suorittamasta osuuttaan siitä palkkakustannusten noususta, jonka neuvotteluosapuolet olivat sopineet tulevan sairaaloiden sekä huolto- ja hoitolaitosten hoitohenkilöstön osalle. Ohjetta sopimuksen tulkinnalle saadaan myös kunnallisen sopimusvaltuuskunnan kuntainliittojaoston 25.3.1971 antamasta yleiskirjeestä, jossa todetaan, että virkaehtosopimuksella on tarkoitettu suoritettavaksi määrävuosilisää muun muassa apuhoitajalle, joka hoitaja-nimikkeellä palvelee vajaamielislaitoksessa.

Kunnallinen sopimusvaltuuskunta oli kuitenkin ollut eri mieltä virkaehtosopimuksen puheena olevan kohdan tulkinnasta, eivätkä 12.10.1970 solmitun kunnallisen pääsopimuksen mukaiset neuvottelut olleet johtaneet yksimielisyyteen. Tämän vuoksi TVK:n Virkamiesjärjestöt TVK-V on vaatinut vahvistettavaksi, että Helsingin kaupungin Koskelan sairaskodissa ja Espoon kaupungin Aurora-kodissa hoitaja-nimikkeisissä viroissa olevat apuhoitajakoulutuksen omaavat viranhaltijat toimivat virkaehtosopimuksen liitteessä n:o 4 tarkoitetuissa viroissa.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Helsingin ja Espoon kaupunki ovat olleet jutussa kuultavina.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa asianosaisten välisen erimielisyyden koskevan sitä, onko Helsingin kaupungin Koskelan sairaskodin ja Espoon kaupungin Aurora-kodin hoitajan viran haltijoita, joilla on apuhoitajakoulutus, pidettävä virkaehtosopimuksen liitteen n:o 4 tarkoittamina apuhoitajina ja tällä perusteella oikeutettuina sanotun määräyksen tarkoittamaan määrävuosilisään. Kantajayhdistys katsoo, että kun sanotut viranhaltijat koulutuksensa ja tehtäviensä perusteella tosiasiassa ovat apuhoitajia, on sanottua määräystä virkaehtosopimusneuvotteluissa sille annetun tarkoituksen perusteella sovellettava heihin. Vastaaja taas katsoo, että kun sanotun liitteen virkanimikkeiden joukossa ei ole hoitaja-nimikettä, ei määräystä voida heihin soveltaa eikä myöskään ole tarkoitettu sovellettavaksi.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin katsoo, etteivät kanteessa tarkoitetut hoitajan virat kuulu virkaehtosopimuksen liitteen n:o 4 soveltamispiiriin, ja harkitsee näin ollen oikeaksi hylätä kanteen.

Asian laatuun nähden saa kunnallinen sopimusvaltuuskunta itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Hallenberg, Svartström, Vihma, Sippola, Hyppönen, Kaski ja Schrey.

Tuomio oli yksimielinen.