Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HD:1999:103 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal as partner lacks legal need to revoke bankruptcy ruling due to unresolved personal debt obligation.

Numero d'incarto HD:1999:103
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland dismissed the appeal filed by a partner of a limited partnership seeking to revoke a bankruptcy ruling. The partner argued that the ruling imposed higher interest rates than agreed, but the court found no legal necessity for revocation. The court determined that the bankruptcy ruling did not definitively establish the partner's personal obligation to pay the company's debts, leaving the partner free to contest such claims. Consequently, the ruling did not directly affect the partner's rights, rendering the appeal inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KS 96 §; RB 31 kap 7 §: A partner of a limited partnership lacks the legal need to seek revocation of a bankruptcy ruling if the ruling does not definitively establish their personal obligation to pay the company's debts.

Parole chiave

Generato dall'IA
limited partnership bankruptcy ruling legal necessity personal debt obligation revocation of judgment Supreme Court of Finland partner liability nozione di concorrenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KS 96 §
RB 31 kap 7 §
Generato dall'IA
kko-precedent_1992_58
Supreme Court allows creditor's claim against former partner where creditor knew of exit before debt arose.
kko-precedent_2005_95
Supreme Court allows recovery of payments made by sole shareholder after open company dissolution in bankruptcy.
appeal_1985_turku__724
Court allows appeal when company in bankruptcy lacks funds, ruling bankruptcy does not bar employee claims.
kko-precedent_1993_9
Supreme Court dismisses appeal; transfer error does not immediately release partner from liability to creditors.
appeal_1981_vaasa__778
Court dismissed bankruptcy petition against partner firm and partner under commercial code provisions.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kommandiittiyhtiön vastuunalaisella yhtiömiehellä A:lla ei ollut oikeudellista tarvetta hakea esittämällään perusteella kommandiittiyhtiön konkurssituomion purkamista, koska siinä ei ollut A:ta sitovasti ratkaistu hänen velvollisuuttaan maksaa yhtiön velkoja.

KS 96 §

OK 31 luku 7 §

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Rakennusliike A Ky:n konkurssituomio 7.10.1996

Vaasan käräjäoikeus oli vahvistanut kommandiittiyhtiön konkurssipesän varoista maksettavaksi yhtiön velkojille konkurssituomiosta ilmenevät saatavat korkoineen.

HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Kommandiittiyhtiön vastuunalainen yhtiömies A vaati konkurssituomion purkamista, koska siinä oli eräiden saatavien osalta vahvistettu korkeampi viivästyskorko kuin mitä yhtiön ja yhtiön velkojan välillä oli sovittu. A kertoi, että yhtiön velkojat olivat vaatineet häneltä maksua siltä osin kuin yhtiön velat eivät olleet tulleet suoritetuiksi konkurssissa.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 30.9.1999

Asiassa on kysymys Rakennusliike A Ky:n konkurssituomion purkamisesta. Näin ollen ensin on ratkaistava, onko A:lla, joka on ollut kommandiittiyhtiön vastuunalainen yhtiömies, tarvetta saada konkurssituomio puretuksi.

Konkurssisäännön 96 §:n mukaan velkojan saatavasta konkurssissa annettu ratkaisu määrää sen, mikä oikeus velkojalla on saada maksu saatavalleen konkurssipesään kuuluvasta omaisuudesta. Kommandiittiyhtiön konkurssituomiossa on siten vahvistettu velkojen maksu yhtiön konkurssiin luovutetun omaisuuden osalta, mutta siinä ei ole A:ta sitovasti vahvistettu hänen velvollisuuttaan maksaa yhtiön velkoja, eikä tuomio siinä tapauksessa, että näitä velkoja velotaan häneltä, estä häntä esittämästä väitteitä velkoja vastaan. Tuomio ei tämän vuoksi koske välittömästi A:n oikeutta eikä hänellä ole oikeudellista tarvetta hakea sen purkamista. Näillä perusteilla Korkein oikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Wirilander, Hidén, Vuori ja Kitunen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Mansikkamäki. Esittelijä Pekka Haapaniemi.

---

[SV]

Ansvarige bolagsmannen i ett kommanditbolag hade inte rättsligt behov av att på den grund han anförde ansöka om återbrytande av en konkursdom som gällde bolaget, eftersom A:s skyldighet att betala bolagets skulder inte genom domen avgjorts på ett för honom bindande sätt.

KS 96 §

RB 31 kap 7 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.