Supreme Court remands case for retrial due to lower courts' failure to address employer liability and negligence requirements under tort law.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Finland remanded the case to the district court because the lower courts failed to adequately address the conditions for the waiter's liability. Although the waiter was convicted of causing injury, the court found the reasoning regarding the employer's liability and the specific requirements for compensation under the Tort Liability Act was insufficient. Consequently, the judgment ordering compensation was revoked, and the case was sent back for a new trial with proper consideration of these legal standards.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 2 momentti ja 6 luvun 1 §; When a tortfeasor is an employee, the lower courts must explicitly address the employer's liability and the specific conditions for compensation under the Tort Liability Act, otherwise the judgment is flawed and must be remanded.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Työntäessään ravintolassa häiriötä aiheuttanutta asiakasta ulos tarjoilija oli asiakkaan kättä vääntämällä aiheuttanut tämän kyynärvarren luun murtuman. Tarjoilija oli tuomittu rangaistukseen vammantuottamuksesta ja velvoitettu maksamaan vamman johdosta vahingonkorvauksia. Tarjoilijan työnantaja oli ollut jutussa kuultavana.
Kysymys tarjoilijan vahingonkorvausvastuun edellytyksistä oli puutteellisesti käsitelty käräjäoikeudessa eikä korvausvelvollisuuden edellytysten täyttyminen ilmennyt tuomion perusteluista. Juttu palautettiin käräjäoikeuteen.
VahL 6 luku 2 §
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Vantaan käräjäoikeuden tuomio 21.11.1995
Käräjäoikeus on katsonut selvitetyksi, että B oli 7.1.1995 Vantaalla varomattomuudellaan aiheuttanut A:lle kipua ja kyynärvarren luun murtuman vääntämällä tätä kädestä. Vammaa ei voitu pitää vähäisenä. A:n kertoman mukaan käsi oli vammautunut Gabriel-Yhtiö Oy:n konkurssipesän ravintolan tarjoilijana toimineen B:n työntäessä A:ta ulos ravintolasta. Käräjäoikeus on, hyläten syytteen pahoinpitelystä, tuominnut B:n vammantuottamuksesta sakkorangaistukseen.
Käräjäoikeus, jossa konkurssipesä on B:n työnantajana ollut kuultavana, on todennut, että A oli häiriökäyttäytymisen vuoksi jouduttu poistamaan ravintolasta. Käräjäoikeus on, sovitellen vahingonkorvauksia vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 2 momentin ja 6 luvun 1 §:n nojalla ottaen huomioon A:n oma myötävaikutus vahinkoon ja vahingonaiheuttaneen ja vahingonkärsineen varallisuusolot, velvoittanut B:n suorittamaan A:lle korvausta taksimatkasta 50 markkaa, sairaanhoitokuluista 1 036 markkaa, kivusta ja särystä 3 000 markkaa ja kosmeettisesta haitasta 1 000 markkaa, A:n työnantajalle Marepsi Oy:lle palkkakustannuksista sosiaalikuluineen 30 291,06 markkaa ja Kansaneläkelaitokselle A:n työkyvyttömyysajalta maksetuista päivärahoista 19 742,26 markkaa, kaikki korkoineen.
Helsingin hovioikeuden tuomio 18.6.1996
A ja B valittivat hovioikeuteen, joka ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 10.12.1997. Valituksessaan B on, koska vahinko oli aiheutunut hänen työssään, vaatinut korvausvaatimusten hylkäämistä ennenaikaisina tai sillä perusteella, että hänen tuottamuksensa oli ollut lievä, tahi ainakin korvausvastuun kohtuullistamista vahingonkorvauslain 4 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla.
A, Marepsi Oy ja Kansaneläkelaitos ovat antaneet pyydetyt vastaukset.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 26.6.1998
Perustelut
Alemmat oikeudet ovat katsoneet Gabriel-Yhtiö Oy:n konkurssipesän ravintolan tarjoilijana toimineen B:n aiheuttaneen mainitussa ravintolassa A:n kyynärvarren luun murtuman vääntämällä häiriötä aiheuttanutta A:ta kädestä työntäessään tätä ulos. B on, syyte pahoinpitelystä hyläten, tuomittu rangaistukseen vammantuottamuksesta ja velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta, sitä vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 2 momentin ja 6 luvun 1 §:n nojalla sovitellen, A:lle, A:n työnantajalle Marepsi Oy:lle ja Kansaneläkelaitokselle. Konkurssipesä on ollut jutussa kuultavana B:n työnantajana.
Päätyessään siihen, ettei B ollut aiheuttanut A:n vammaa tahallisesti, käräjäoikeuden olisi tullut viran puolesta ottaa huomioon työntekijän ja työnantajan vahingonkorvausvastuuta ja korvausvelvollisuuden kanavointia koskevat säännökset ja perustella ratkaisunsa B:n vahingonkorvausvelvollisuuden edellytysten osalta. Asian käsittely käräjäoikeudessa ja tuomion perustelut ovat näiltä osin puutteelliset.
Päätöslauselma
Hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomiot kumotaan siltä osalta kuin B on velvoitettu suorittamaan vahingonkorvausta A:lle, Kansaneläkelaitokselle ja Marepsi Oy:lle. Asia palautetaan Vantaan käräjäoikeuteen, jonka tulee, huomioon ottaen palauttamisen syy, omasta aloitteestaan ottaa se uudelleen käsiteltäväkseen.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Markkula.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Matti Kuusimäki, Riikonen ja Ilmavirta. Esittelijä Juhani Galkin.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Taipale, Tulokas, Vuori ja Krogerus. Esittelijä Kristiina Laakso.
---
[SV]
När en servitör i en restaurang skuffade ut en kund som hade uppträtt störande hade servitören genom att vrida kundens arm orsakat en fraktur i underarmen. Servitören hade dömts till straff för vållande av kroppsskada och till skadestånd. Servitörens arbetsgivare hade hörts i målet.
Frågan om förutsättningarna för skadeståndsansvar för servitören hade behandlats bristfälligt i tingsrätten och det framgick inte av domsmotiveringen att villkoren för skadeståndsskyldighet uppfylldes. Målet återförvisades till tingsrätten.
SkadeståndsL 6 kap 2 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.