Supreme Court remands case to lower court to set new deadline for creditor's objection to debt exclusion in bankruptcy proposal.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Finland remanded the case to the district court to establish a new deadline for Celtec Development AB to submit objections regarding the exclusion of a disputed debt from PI-Consulting Oy's bankruptcy payment plan. Celtec argued it missed the statutory deadline because it was not notified of the court's request to object before the original period expired. The court ruled that Celtec had not received the notice within the legally required timeframe, thereby preserving its right to object and necessitating a fresh deadline. Consequently, the lower court's decision to reject Celtec's appeal was overturned, and the matter was sent back for further proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IAL om företagssanering 74 § 1 moment; L om företagssanering 81 §: A creditor who fails to submit an objection to the exclusion of a disputed debt within the statutory period loses the right to object, unless they were not properly notified of the deadline and thus could not comply in time.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Selvittäjä ei ollut saneerausohjelmaehdotuksen maksuohjelmassa huomioinut velkojan vaatimaa velallisen kiistämää saatavaa. Velkojan tuli säilyttääkseen puhevaltansa esittää väite yrityssaneerauslain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetussa määräajassa. Koska velkoja ei ollut ennen määräajan päättymistä saanut tiedoksi kehotusta väitteen esittämiseen, asia palautettiin käräjäoikeuteen uuden määräajan asettamista varten velkojalle.
YSL 74 §
YSL 81 §
OK 11 luku 3 a § 2 mom
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
PI-Consulting Oy:n saneerausohjelman käsittely Vantaan käräjäoikeudessa
Vantaalta olevaa PI-Consulting Oy nimistä yritystä koskevan saneerausohjelmaehdotuksen mukaan väitettyyn sopimusrikkomukseen perustuvaa Celtec Development AB:n 1 350 000 Ruotsin kruunun määräistä saatavaa ei huomioitu maksuohjelmassa sillä perusteella, että saatavaa ei ollut viety yhtiön kirjanpitoon ja yhtiö oli riitauttanut saatavan.
Vantaan käräjäoikeus kehotti 25.8.1994 muita asiaan osallisia kuin ehdotuksen laatijaa antamaan ehdotuksesta kirjallisen lausuman käräjäoikeudelle viimeistään 7.9.1994. Samalla käräjäoikeus ilmoitti, että asiaan osallisilla oli tilaisuus viimeistään 31.8.1994 ilmoittaa selvittäjälle kirjallisesti ohjelmaehdotuksessa tarkoitettuja saatavia koskevat väitteet.
Celtec Development AB vaati Vantaan käräjäoikeuteen 7.9.1994 saapuneessa kirjoituksessa, että sen edellä mainittu saatava 1 350 000 Ruotsin kruunua korkoineen huomioidaan PI-Consulting Oy:n saneerausohjelman maksuohjelmassa.
Vantaan käräjäoikeuden päätös 19.10.1994 saneerausohjelman vahvistamisesta
Käräjäoikeus totesi päätöksessään, että käräjäoikeudelle oli toimitettu ehdotus saneerausohjelmaksi ja kaikkien tunnettujen velkojien kirjallinen hyväksyntä sille sekä velallisen kirjallinen lausuma ehdotuksista, minkä vuoksi käräjäoikeus vahvisti saneerausohjelmaehdotuksen saneerauksen ohjelmaksi yrityksen saneerauksesta annetun lain 92 §:n nojalla. Käräjäoikeus ei lausunut Celtec Development AB:n vaatimuksesta.
Muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa
Celtec Development AB uudisti edellä selostetun vaatimuksen ja vaati, että jos saatava katsotaan riitaiseksi, asia osoitetaan erilliseen oikeudenkäyntiin ja määrätään, miten se on huomioitava ennen oikeudenkäynnin päättymistä maksuohjelmassa.
Hovioikeuden päätös 12.12.1995
Hovioikeus totesi, että selvittäjän lausumista ja väitteistä laatiman luettelon mukaan Celtec Development AB ei ollut antanut edellä mainitussa kehotuksessa sanottua yrityksen saneerauksesta annetun lain 72 §:n 1 momentin mukaista lausumaa saneerausohjelmaehdotuksen johdosta eikä myöskään tehnyt saman lain 74 §:n 1 momentissa tarkoitettua väitettä saatavia ja saneerausohjelmaehdotuksen maksuohjelmaa vastaan, jossa yhtiön väitetty saatava oli jätetty huomioimatta. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi yhtiön menettäneen puhevaltansa asiassa ja jätti valituksen tutkimatta.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Celtec Development AB:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan yhtiö toisti hovioikeudessa esittämänsä vaatimuksen.
PI-Consulting Oy vastasi valitukseen.
Vantaan käräjäoikeuden käräjätuomari antoi selityksen, jonka mukaan yhtiön lausuma oli saapumisleiman mukaan saapunut kansliaan 7.9.1994, ja saman käräjäoikeuden laamanni lausunnon, joista lähetettiin jäljennös asianosaisille.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.6.1998
Perustelut
PI-Consulting Oy:tä koskeneen saneerausohjelmaehdotuksen valmistuttua Vantaan käräjäoikeus on 25.8.1994 päivätyssä kirjeessä kehottanut muita asiaan osallisia kuin ehdotuksen laatijaa antamaan ehdotuksesta kirjallisen lausuman käräjäoikeudelle viimeistään 7.9.1994 ja varannut samalla asiaan osallisille tilaisuuden viimeistään 31.8.1994 ilmoittaa selvittäjälle kirjallisesti ohjelmaehdotuksessa tarkoitettuja saatavia koskevat väitteet. Celtec Development AB on muun ohessa väittänyt, että se ei ole ennen viimeksi mainitun määräajan päättymistä saanut tiedoksi kehotusta.
Yrityksen saneerauksesta annetun lain 81 §:n mukaan selvittäjä voi toimittaa kehotuksen tiedoksi postitse tavallisena kirjeenä. Oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 a §:n 2 momentin mukaan asianosaisen katsotaan saaneen asiakirjasta tiedon seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun asiakirja on annettu postin kuljetettavaksi. Käräjäoikeuden antama kehotus on selvittäjän ilmoituksen ja selvittäjän jättämän postituslistan mukaan lähetetty asiaan osallisille postitse samana päivänä, jolloin kehotus on päivätty, eli 25.8.1994. Yrityksen saneerauksesta annetun lain 74 §:n 1 momentissa tarkoitettujen väitteiden esittämistä varten asetettu määräaika on päättynyt 31.8.1994. Celtec Development AB ei siten ole saanut kehotusta tiedoksi ennen väitteiden esittämiselle asetetun määräajan päättymistä ja siten laillisessa ajassa. Yhtiölle on näin ollen asetettava uudet määräajat väitteiden esittämistä ja saneerausohjelmaehdotusta koskevan lausuman antamista varten.
Kysymys on sellaisesta saneerausmenettelyä koskevasta asiasta, jossa asianosaiset yrityksen saneerauksesta annetun lain 89 §:n 2 momentin pääsäännön mukaan itse vastaavat oikeudenkäyntikuluistaan.
Päätöslauselma
Hovioikeuden ja käräjäoikeuden päätökset kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden tulee asettaa Celtec Development AB:lle uudet määräajat väitteiden esittämistä ja saneerausohjelmaehdotusta koskevan lausuman antamista varten ja saatuaan yrityksen saneerauksesta annetun lain 74 §:n 2 momentissa edellytetyn selvityksen jatkaa käsittelyä sanotussa laissa säädetyllä tavalla.
Selvittäjän toimivalta palautuu Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivänä kello 8.00.
Asian on ratkaissut käräjätuomari Ritamo.
Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Haltia, Hyrkäs ja Karttunen. Esittelijä Maija-Liisa Karlsson.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Heinonen sekä oikeusneuvokset Haarmann, Krook, Wirilander ja Krogerus. Esittelijä Jussi Heiskanen.
---
[SV]
Utredaren hade inte i betalningsprogrammet i förslaget till saneringsprogram beaktat en fordran, som påyrkats av en borgenär och som bestritts av gäldenären. För att bevara sin talerätt skulle borgenären göra invändning inom den frist som avses i 74 § 1 mom. lagen om företagssanering. Emedan borgenären inte före fristens utgång hade delgetts uppmaning att framföra invändning, återförvisades ärendet till tingsrätten för utsättande av en ny frist för borgenären.
L om företagssanering 74 §
L om företagssanering 81 §
RB 11 kap 3 a § 2 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.