Supreme Court voids old fines for wrong person but dismisses newer ones due to statute of limitations.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court voided three outdated fines because the statute of limitations for execution had expired, preventing their amendment to the correct individual. However, the court allowed the amendment of two more recent fines to target the actual defendant, B, who had been misidentified as A. Consequently, the monetary amounts of these two amended fines were reduced to match B's current income level.
Regesto Legislator
Generato dall'IARikoslain 8 luvun 11 §; Oikeudenkäymiskaari 31 luku 11 §: When a penalty order is issued against the wrong person, it must be annulled and corrected to the intended individual; however, if the limitation period for execution has expired, such orders cannot be amended to the correct person.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Rangaistusmääräys oli virheellisesti ilmoitettujen henkilötietojen vuoksi tullut koskemaan väärää henkilöä. Rangaistusmääräystä purettaessa se samalla oikaistiin koskemaan syytettäväksi tarkoitettua henkilöä niin, että myös päiväsakon rahamäärää oikaistiin.
OK 31 luku 11 §
HAKEMUS KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Apulaisoikeuskansleri on hakemuksessaan kertonut, että Helsingin raastuvanoikeuden sekä Vantaan, Raaseporin ja Espoon tuomiokuntien rangaistusmääräystuomarit olivat tuominneet A:n rangaistuksiin seuraavilla rangaistusmääräyksillä:
1) Helsingin raastuvanoikeus 16.5.1989 Yksin teoin tehdyt kaksi liikennerikkomusta 27.3.1989 8 päiväsakkoa määrältään kukin 50 markkaa 2) Helsingin raastuvanoikeus 21.8.1989 Liikenteen vaarantaminen 23.7.1989 10 päiväsakkoa määrältään kukin 77 markkaa 3) Vantaan tuomiokunta 24.12.1989 Liikenteen vaarantaminen 21.7.1989 34 päiväsakkoa määrältään kukin 77 markkaa 4) Raaseporin tuomiokunta 28.2.1990 Ajokortitta ajo 10.11.1989 30 päiväsakkoa määrältään kukin 66 markkaa 5) Espoon tuomiokunta 24.3.1990 Yksin teoin tehdyt liikenteen vaarantaminen ja liikennerikkomus 4.4.1989 20 päiväsakkoa määrältään kukin 53 markkaa.
Apulaisoikeuskansleri on kertonut, että rangaistusmääräysten antamisen jälkeen on käynyt ilmi, että rangaistusvaatimukset tiedokseen saanut ja niissä tarkoitetuista rikoksista syytettäväksi tarkoitettu henkilö ei ole A vaan B, joka viranomaisia erehdyttääkseen oli ilmoittanut olevansa A. Sen vuoksi hän on pyytänyt, että virheelliset rangaistusmääräykset puretaan ja oikaistaan koskemaan B:tä.
VÄLITOIMENPITEET
B on vastannut hakemukseen. Apulaisoikeuskansleri on Korkeimman oikeuden pyynnöstä toimittanut selvitystä B:n tuloista rangaistusmääräysten vahvistamisen aikaan.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 9.2.1995
Perustelut
Rangaistusvaatimukset tiedokseen saanut ja niissä tarkoitetuista rikoksista syytettäväksi tarkoitettu henkilö ei ole A vaan B, joka viranomaisia erehdyttääkseen on ilmoittanut olevansa A.
Rikoslain 8 luvun 11 §:n mukaan tuomitun sakon täytäntöönpano raukeaa viiden vuoden kuluttua lainvoiman saaneen tuomion antamispäivästä. Kun 1, 2 ja 3 kohdassa tarkoitettujen rangaistusmääräysten täytäntöönpano on näin ollen jo rauennut eikä niitä voida enää panna täytäntöön, näitä rangaistusmääräyksiä ei voida enää oikaista koskemaan B:tä.
B:n tulot 4 ja 5 kohdassa mainittujen rangaistusmääräysten tuomitsemisen aikana ovat olleet enintään 1 800 markkaa kuukaudessa.
Lainkohdat
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 11 §
Päätöslauselma
Alussa mainitut rangaistusmääräykset puretaan. Kohdassa 4 tarkoitettu Raaseporin tuomiokunnan rangaistusmääräystuomarin 28.2.1990 antama rangaistusmääräys ja kohdassa 5 tarkoitettu Espoon tuomiokunnan rangaistusmääräystuomarin 24.3.1990 antama rangaistusmääräys oikaistaan niin, että niillä on tuomittu B. Näiden rangaistusmääräysten päiväsakon rahamäärä oikaistaan vastaamaan B:n tuloja eli 20 markaksi. B:n on siten suoritettava 4 kohdan rangaistusmääräyksen nojalla 30 päiväsakkoa vastaavat 600 markkaa ja 5 kohdan rangaistusmääräyksen osalta 20 päiväsakkoa vastaavat 400 markkaa.
Hakemus kohdissa 1, 2 ja 3 tarkoitettujen rangaistusmääräysten oikaisemisesta koskemaan B:tä hylätään.
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riihelä, Lindholm, Suhnen, Pellinen ja Palaja. Esittelijä Anita Räty.
---
[SV]
En strafforder hade till följd av oriktiga personuppgifter kommit att avse fel person. Då straffordern återbröts rättades den att gälla den person som man hade haft för avsikt att åtala och tillika rättades dagsbotsbeloppet.
RB 31 kap 11 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret.