Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HD:1995:177 Generato dall'IA

Supreme Court holds that majority estate owner's nominee is not decisive if the nominated executor is suitable.

Numero d'incarto HD:1995:177
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's appointment of lawyer X as executor of two estates. Although the appellant argued that lawyer Y, representing a minority interest, should be appointed due to perceived impartiality, the court found no merit in this claim. The court ruled that the identity of the estate owners' nominees is irrelevant provided the appointed executor possesses the necessary competence for the task.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

In the Inheritance Act; the Inheritance Act: the identity of the persons representing the majority of the estate is not decisive when appointing an executor, provided the appointed person is suitable for the task.

Parole chiave

Generato dall'IA
executor appointment estate administration incompetent nominee suitable executor majority interest impartiality requirement lower court error difetto di legittimazione dell'azionista

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Inheritance Act

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
KKO:1995:174
Supreme Court dismisses appeal; existing executor deemed suitable despite new executor's prior knowledge of estate.
KKO:1995:175
Supreme Court dismisses appeal; prior executor status does not disqualify lawyer as estate administrator.
KKO:1995:176
Supreme Court dismisses appeal on divorce property division, upholding lower court's choice of lawyer as sole qualified candidate.
Generato dall'IA
kko-precedent_1995_175
Supreme Court dismisses appeal; prior executor status does not disqualify lawyer as estate administrator.
kko-precedent_1995_176
Supreme Court dismisses appeal on divorce property division, upholding lower court's choice of lawyer as sole qualified candidate.
kko-precedent_1995_174
Supreme Court dismisses appeal; existing executor deemed suitable despite new executor's prior knowledge of estate.
kko-precedent_1992_176
Supreme Court allows heir to appoint executor over majority of heirs based on inheritance law provisions.
appeal_1985_eastern-finland__36
Opposing party in inheritance dispute ordered to pay applicant's court costs.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Ks.

KKO:1995:174

KKO:1995:175

KKO:1995:176

Kysymys pesänjakajan määräämisen perusteista.

Ks.

KKO:1995:176

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Hakemus Kotkan käräjäoikeudessa

A, B ja C pyysivät, että asianajaja X määrätään pesänjakajana toimittamaan ositukset ja perinnönjaot Kotkasta olleiden 30.1.1959 kuolleen E:n ja 20.1.1991 kuolleen F:n jälkeen.

D vastusti X:n määräämistä ja esitti pesänjakajaksi asianajaja Y:tä.

Käräjäoikeuden päätös 1.3.1994

Käräjäoikeus totesi, että X:llä ja Y:llä oli tarvittava ammattitaito kysymyksessä olevien kuolinpesien pesänjakajaksi. Kuolinpesiin on niiden laajuus huomioon ottaen tarpeen määrätä vain yksi pesänjakaja. Kuolinpesän osakkaiden kesken ei ollut näytetty olevan sellaisia ristiriitaisuuksia, että pesänjakajaksi olisi määrättävä sellainen henkilö, jota kukaan osakkaista ei ollut esittänyt. Näissä olosuhteissa ja kun vastasyitä ei ollut ilmennyt, käräjäoikeus katsoi, että etusija oli annettava suurinta osaa kuolinpesistä edustaneiden henkilöiden ehdottamalle X:lle. Käräjäoikeus määräsi X:n pesänjakajana toimittamaan ositukset ja perinnönjaot E:n ja F:n jälkeen.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 27.9.1994

D valitti hovioikeuteen ja vaati käräjäoikeuden päätöksen kumoamista sekä, että pesänjakajaksi määrättäisiin X:n sijasta Y. Valituksensa perusteluiksi D esitti, että pesänjakajaa määrättäessä ei ollut annettava etusijaa niiden pesän osakkaiden ehdokkaalle, jotka edustivat suurinta osaa jäämistöstä. Y oli valituksen mukaan toiselta paikkakunnalta olevana puolueettomampi ja sen vuoksi sopivampi pesänjakajaksi.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

D:lle myönnettiin valituslupa. Valituksessaan hän toisti vaatimuksensa Y:n määräämisestä pesänjakajaksi.

A, B ja C vastasivat valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 16.10.1995

Käsittelyratkaisu

Koska G on tyytynyt hovioikeuden ratkaisuun, jätetään D:n valituksessa hänen osaltaan tehty hovioikeudessa tuomittuja vastauskuluja koskeva vaatimus tutkimatta.

Pääasiaratkaisu

Perustelut

Pesänjakajaa määrättäessä ei tosin ole annettava ratkaisevaa merkitystä sille, ketä suurinta osaa kuolinpesistä edustaneet henkilöt ovat ehdottaneet. Kun käräjäoikeuden pesänjakajaksi määräämä X on toisaalta kuitenkin tehtävään sopiva, aihetta toisen henkilön määräämiseen hänen tilalleen ei ole.

Päätöslauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen Rajala.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden jäsenet Pitkänen, Murto ja Räisänen. Esittelijä Antero Väyrynen.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Taipale, Shonen, Möller ja Hidén. Esittelijä Anneli Tuomola.

---

[SV]

Se

KKO:1995:174

KKO:1995:175

KKO:1995:176

Fråga om grunderna för förordnande av skiftesman.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.