Legislator Giurisprudenza & Legislazione
KKO:1995:114 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of jurisdiction, directing case to Administrative Court under Administrative Justice Act.

Numero d'incarto KKO:1995:114
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland dismissed the appeal because it lacked jurisdiction over the administrative decision in question. The appellants argued they were not heard before the Employment District Office, but the Court determined the correct venue was the Supreme Administrative Court. Consequently, the appeal was transferred to that court for proper adjudication.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Administrative Justice Act 1989, s. 1; s. 3: Appeals against decisions by the Employment District Office must be filed with the Supreme Administrative Court, not the Supreme Court, as the latter lacks jurisdiction over such administrative matters.

Parole chiave

Generato dall'IA
jurisdictional transfer administrative justice act employment district office supreme administrative court hearing rights azione revocatoria ricorso del personale azione di rettifica

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Administrative Justice Act 1989, s. 1
Administrative Justice Act 1989, s. 2
Administrative Justice Act 1989, s. 3
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kantelu työvoimapiirin toimiston päätöksestä oli tehtävä Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

KANTELUN KOHTEENA OLEVA RATKAISU

Kymen läänin työvoimapiirin toimisto oli palkkaturvaasiassa 9.6.1994 tekemällään päätöksellä velvoittanut rekisteröimättömän osakeyhtiön Herkku-Pizza Oy:n puolesta toimineet A:n, B:n ja C:n suorittamaan valtiolle sen varoista päätöksen mukaan palkkaturvana maksettavan määrän, yhteensä 11 399,85 markkaa, josta oli vähennettävä ammattiliiton jäsenmaksut, yhteensä 236,95 markkaa.

KANTELU

A ja hänen myötäpuolensa kantelivat työvoimapiirin toimiston päätöksestä Korkeimpaan oikeuteen sillä perusteella, että heille ei ollut palkkaturvalain 4 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla varattu tilaisuutta tulla kuulluiksi palkkaturvahakemuksen johdosta.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.6.1995

Kantelu kohdistuu ylimääräisestä muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuun hallintopäätökseen, joten sen tutkiminen ei kuulu Korkeimman oikeuden toimivaltaan. Kun työvoimapiirin toimisto on muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu ylempi hallintoviranomainen, kantelu sen päätöksestä on ylimääräisestä muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 3 §:n 1 momentin nojalla tehtävä Korkeimpaan hallintooikeuteen. Tällä perusteella Korkein oikeus siirtää kantelun Korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lindholm, Taipale, Tulkas ja Kivinen sekä ylimääräinen oikeusneuvos Vuori. Esittelijä Risto Jalanko.

---

[SV]

Klagan över beslut av en arbetskraftsdistriktsbyrå skulle anföras hos Högsta förvaltningsdomstolen.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.