Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
HD:1994:134 Generato dall'IA

Supreme Court restores appeal period due to lower court's procedural error in default judgment.

Numero d'incarto HD:1994:134
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court restored the deadline for the appellant to object to a default judgment because the lower court failed to notify parties of the decision's issuance. The lower court dismissed part of the company's legal fee claim in a default ruling without issuing a formal judgment or notifying the respondent. The Court held that the company's failure to object was caused by the lower court's procedural error and granted an extension to preserve the right to appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Oikeudenkäymiskaari 5 luku 13 § 2 mom; 24 luku 19 § 3 mom: When a lower court fails to notify a party of a default judgment, the party's failure to object is excused, and the time limit for appeal is restored.

Parole chiave

Generato dall'IA
default judgment procedure procedural error remedy appeal period restoration notification requirement waiver of rights omissione del ministero pubblico notifica tardiva dei difetti ritardo ingiustificato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Oikeudenkäymiskaari 5 luku 13 § 2 mom
Oikeudenkäymiskaari 24 luku 19 § 3 mom
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §
Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §
Generato dall'IA
ECLI:FI:KKO:2022:28
Supreme Court dismisses appeal for extended time limit due to missed court hearing despite postal delay.
appeal_1982_rovaniemi__568
Failure to submit written appeal instructions within the statutory deadline results in dismissal of the appeal.
kko-precedent_2002_99
Supreme Court extends appeal period when defendant claims undelivered court notice without cause to doubt.
kko-other_2008_30
Supreme Court dismisses appeal where lower courts failed to notify parties of correction hearings.
kko-other_2007_403
Supreme Court dismissed appeal where lower court lacked supplementary evidence submitted by appellant.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Vastaajan jätettyä antamatta vastauksen määräajassa asia oli valmistelua jatkamatta ratkaistu ja kantajana olleen yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimus osaksi hylätty yksipuolisella tuomiolla, vaikka ratkaisun olisi pitänyt olla tuomio siltä osalta kuin vaatimus hylättiin. Ratkaisun antamisesta ei myöskään ollut etukäteen ilmoitettu. Yhtiön laiminlyönnin ilmoittaa määräajassa tyytymättömyyttä ratkaisuun katsottiin johtuneen käräjäoikeuden virheellisestä menettelystä ja määräaika tyytymättömyyden ilmoitusta ja muutoksen hakemista varten palautettiin.

OK 5 luku 13 § 2 mom

OK 24 luku 19 § 3 mom

OK 31 luku 17 §

Hakemus

Kokkolan Perintäpalvelu Oy ilmoitti Korkeimpaan oikeuteen 17.6.1994 saapuneessa hakemuksessaan, että Haapajärven käräjäoikeus oli 24.5.1994 antamallaan irtaimen kauppaan perustuvaa velkomusta koskevalla yksipuolisella tuomiolla velvoittanut vastaajan suorittamaan yhtiölle oikeudenkäyntikulujen korvausta vaaditun 1 855 markan asemesta 750 markkaa. Koska yhtiön vaatimus siten osittain oli hylätty, olisi ratkaisu tullut otsikoida myös tuomioksi ja asianosaisille ilmoittaa tuomion julistamispäivä hyvissä ajoin ennen tuomion antamista. Kun näin ei ollut menetelty, yhtiö oli erehtynyt asiassa ja sen vuoksi menettänyt puhevaltansa. Tapahtuneen oikeudenkäyntivirheen takia oli erittäin painavia syitä uuden määräajan myöntämiseksi. Näillä perusteilla yhtiö pyysi, että Korkein oikeus palauttaisi sille määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja muutoksen hakemista varten käräjäoikeuden yksipuoliseen tuomioon.

Välitoimenpide

Käräjäoikeuden puheenjohtaja antoi häneltä pyydetyn selityksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 13.12.1994

Perustelut

Vastaajan jätettyä antamatta määräajassa vastauksen häneen kohdistettuun kanteeseen käräjäoikeus on valmistelua jatkamatta ratkaissut asian ja osaksi hylännyt Kokkolan Perintäpalvelu Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen yksipuolisella tuomiolla, vaikka oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n 2 momentin mukaan kanne tulee tällaisessa tilanteessa hylätä tuomiolla siltä osalta kuin se katsotaan selvästi perusteettomaksi. Käräjäoikeus ei myöskään ole oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 19 §:n 3 momentissa säädetyin tavoin kirjallisesti ilmoittanut ratkaisun antamisesta asianosaisille. Käräjäoikeuden virheellisestä menettelystä on johtunut, että yhtiö on erehdyksessä jättänyt ilmoittamatta ratkaisuun tyytymättömyyttä ja siten menettänyt puhevaltansa. Määräajan palauttamiseen on näin ollen erittäin painavia syitä.

Lainkohta

Oikeudenkäymiskaari 31 luku 17 §

Päätöslauselma

Kokkolan Perintäpalvelu Oy oikeutetaan puhevallan menettämisen uhalla viimeistään seitsemäntenä päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ilmoittamaan tyytymättömyyttä Haapajärven käräjäoikeuden 24.5.1994 antamaan yksipuoliseen tuomioon suullisesti tai kirjallisesti käräjäoikeudelle ennen sen istunnon päättymistä tai Haapajärven käräjäoikeuden kansliassa ennen sen aukioloajan päättymistä. Tyytymättömyyttä ilmoittaessaan yhtiön tulee antaa tai ilmoitukseensa liittää tämä Korkeimman oikeuden päätös.

Puhevallan menettämisen uhalla yhtiön on viimeistään kolmantenakymmenentenä päivänä tämän päätöksen antamispäivän jälkeen ennen kanslian aukioloajan päättymistä toimitettava kansliaan valituskirjelmänsä. Samalla on myös annettava todistus siitä, että oikeaksi todistettu jäljennös tästä päätöksestä on toimitettu vastaajalle.

Jos vastaaja haluaa käyttää vastaajan puhevaltaa, hänen tulee ilmoittautua tuomiokunnan kansliassa suullisesti tai kirjallisesti viimeistään neljäntenätoista päivänä edellä mainitun valitusajan päättymispäivän jälkeen ennen kanslian aukioloajan päättymistä ja saman ajan kuluessa toimittaa vastauskirjelmänsä sanottuun kansliaan.

Muutoin on asianosaisten noudatettava hyväksytyn tyytymättömyyden ilmoituksen jälkeen annettavaa valitusosoitusta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Nikkarinen, Lindholm, Suhonen, Wirilander ja Pellinen. Esittelijä Hannu Kiuru.

---

[SV]

Svaranden hade inte avgett svaromål inom utsatt tid och målet hade avgjorts utan fortsatt förberedelse. Kärandebolagets yrkande på ersättning för rättegångskostnaderna hade till en del förkastats genom tredskodom, trots att avgörandet hade bort vara en dom till den del yrkandet hade förkastats. Underrättelse om när avgörandet skulle fattas hade heller inte lämnats på förhand. Bolagets försummelse att i tid anmäla missnöje med avgörandet ansågs ha berott på tingsrättens felaktiga förfarande och tiden för missnöjesanmälan och ändringssökande återställdes.

RB 5 kap 13 § 2 mom

RB 24 kap 19 § 3 mom

RB 31 kap 17 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.