Supreme Court allows seller's separate interest rate claim against buyer after tax settlement under Installment Sales Act.

Osamaksukaupasta annetun lain mukaisessa ulosottomiehen toimittamassa tilityksessä ostajan tilitysvelalle ei ollut vaadittu eikä määrätty korkoa. Myyjän tuomioistuimessa vireille panema kanne tilitysvelan korosta oli tutkittava.

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

X Oy:n kanne Ulvilan kihlakunnanoikeudessa

Yhtiö on Nakkilasta olevalle levysepälle B:lle 1.8.1991 ja A:lle 9.8.1991 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla kanteenaan kertonut myyneensä A:lle ja B:lle 25.5.1985 osamaksusopimuksella Saab 99 GL merkkisen henkilöauton rekisterinumero UOE506. A:n ja B:n laiminlyötyä osamaksusopimuksen ehtojen noudattamisen Kokemäen piirin nimismies oli 29.5.1987 toimittanut osamaksukaupasta annetun lain mukaisen esineen takaisinoton ja tilityksen. A ja B oli tilityksessä velvoitettu maksamaan yhtiölle sen hyväksi tullut erotus 17 890 markkaa, jonka he olivat suorittaneet useassa erässä 14.12.1987 - 19.1.1989 välisenä aikana. Koska tilityksessä korko oli määrätty vain tilityspäivään asti, yhtiö on vaatinut A:n ja B:n velvoittamista suorittamaan kulloinkin tilityksen jälkeen maksamattomana olleelle pääomalle viivästyskorkoa 18 prosentin mukaan yhteensä 3 440,01 markkaa ja korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Vastaus

B, jota on korvauksetta avustanut Harjavallan kaupungin yleinen oikeusavustaja, on vastustanut kannetta ja vaatinut, että se jätetään tutkimatta, koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu tilityspäätöksellä. A ei ole saapunut oikeuteen vastaamaan kanteeseen.

Kihlakunnanoikeuden päätös 20.8.1991

Osamaksukaupasta annetun lain 13 §:n 1 momentin mukaan tilityspäätökseen haetaan muutosta valittamalla ulosotonhaltijalle. Pykälän 3 momentin mukaan tilityksen johdosta voidaan myös hakea takaisinsaantia haasteella yleisessä alioikeudessa. Edelleen lain 16 §:n mukaan myyjällä on, ostajan tyydyttyä ulosottomiehen tilitykseen, oikeus saada saatavansa tilityksestä tehdyn pöytäkirjan nojalla ulosotetuksi niin kuin lainvoiman saaneen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty.

Sekä yhtiö että A ja B olivat tyytyneet tilitykseen. Asia oli siten jo tuolla päätöksellä lainvoimaisesti ratkaistu. Kihlakunnanoikeudella ei näin ollen ollut jutussa toimivaltaa.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on jättänyt kanteen tutkimatta. Asian epätietoiseen laatuun nähden yhtiötä ei ole velvoitettu maksamaan Harjavallan kaupungille yleisen oikeusavustajan arvioitua palkkiota.

Turun hovioikeuden tuomio 11.9.1992

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi yhtiö sekä B Harjavallan kaupungille korvattavan yleisen oikeusavustajan palkkion osalta olivat saattaneeet jutun, on tuomiossaan lausunut seuraavaa.

Kun ulosottomies toimittaa osamaksukaupan perusteella tilityksen ostajan ja myyjän välillä, hän on sidottu osamaksukaupasta annetun lain säännöksiin eikä sen vuoksi voi määrätä ostajaa suorittamaan tämän myyjälle maksettavaksi määrätylle tilisaldolle viivästyskorkoa tilityshetken jälkeiseltä ajalta. Koska myyjällä kuitenkin korkolain mukaan on oikeus saada viivästyskorkoa tilityssaamiselleen tilityksen toimittamisesta lukien, hänellä on oikeus erillisellä kanteellaan vaatia tuomioistuinta vahvistamaan sanottu oikeutensa. Kihlakunnanoikeuden ei olisi näin ollen pitänyt ilmoittamallaan perusteella jättää kannetta tutkimatta.

Hovioikeus on kumonnut kihlakunnanoikeuden päätöksen ja palauttanut jutun kihlakunnanoikeuteen ilmoituksesta uudelleen käsiteltäväksi.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 12.1.1993. Muutoksenhakemuksessaan B on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista, pääasian jättämistä kihlakunnanoikeuden päätöksen varaan ja yhtiön velvoittamista korvaamaan Harjavallan kaupungille yleisen oikeusavustajan arvioitu palkkio jutussa korkoineen. Yhtiö on antanut vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 8.7.1993

Perustelut

Tilityksessä, joka osamaksukaupasta annetun lain mukaan on toimitettava, kun myyjä tahtoo ottaa esineen takaisin, on ostajan ja myyjän hyväksi luettava lain 3 §:ssä mainitulla tavalla arvioidut hyvityserät. Asianosaisen velka tilityksen perusteella saadaan lain 16 §:n nojalla ulosottaa tilityspöytäkirjan perusteella, niin kuin lainvoiman saaneen tuomion täytäntöönpanosta on säädetty. Määrätessään tämän tilitysvelan ulosottomiehellä on oikeus samalla velkojan vaatimuksesta määrätä tuolle rahavelalle korkolain mukainen korko, koska tilitysvelan korosta ei ole säädetty toisin ja tuo korko on liitännäinen tilityksessä määrättävään velan pääomaan.

Yhtiön sekä A:n ja B:n välillä toimitetussa tilityksessä ei ole vaadittu eikä määrätty korkoa. Siitä ei näin ollen ole lainvoimaiseen tuomioon verrattavaa ratkaisua, eikä kihlakunnanoikeus olisi mainitsemallaan perusteella saanut jättää yhtiön korkovaatimusta tutkimatta.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Asianosaisen, joka tahtoo saattaa jutun uudelleen käsiteltäväksi, tulee kuitenkin ilmoittaa siitä Ulvilan tuomiokunnan kansliaan 3 kuukaudessa Korkeimman oikeuden ratkaisun antamisesta uhalla, että kihlakunnanoikeuden päätös jää pysyväksi. Näin tapahtuu myös, jos yhtiö jää pois jutun käsittelystä.

Kihlakunnanoikeuden tulee jutun ratkaistessaan antaa lausunto myös asianosaisilla ja Harjavallan kaupungilla jutussa olleiden kulujen ja palkkioiden korvaamisesta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Nikkarinen, Roos, Suhonen ja Raulos

---

[SV]

Vid en av utmätningsmannen verkställd uppgörelse enligt lagen om avbetalningsköp hade inte yrkats och inte fastställts ränta på köparens skuld hos säljaren. Säljarens talan vid domstol om ränta på den fastställda skulden skulle upptas till prövning.

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.