Supreme Court dismisses appeal; official driving for guests does not justify traffic rule violations.

Merivartioston komentajan virka-autoa oli kuljetettu liikennesääntöjen vastaisesti sen vuoksi, että komentaja ehtisi ajoissa virkansa puolesta vastaanottamaan kutsuvieraita laivalle. Mainittu virka-ajo ei ollut sellainen kiireellinen virkatehtävä, joka välttämättä edellyttää poikkeamista tieliikenneasetuksen 52 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin liikennesäännöistä.

TLA 52 § 2 mom

ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY

Helsingin hovioikeuden päätös 10.9.1991

Hovioikeus on syyttäjän ajamasta syytteestä lausunut selvitetyn, että Suomenlahden merivartioston komentajana palvellut kommodori A oli, paitsi muuta, 29.5.1990 Helsingissä käskenyt autonkuljettajanaan toimineen ylimerivartijan saapumaan kuljettamallaan rajavartiolaitoksen autolla kello 15.30 Hotelli Marskin eteen Eteläsatamaan vartiolaiva Kiislalle suoritettavaa ajoa varten. Laivalla A:n oli tullut olla kello 16 vastaanottamassa virkansa puolesta kutsuvieraita laivamatkalle. A:sta riippumattomasta syystä ajo oli päässyt alkamaan vasta klo 15.55 ja hän oli tämän vuoksi ilmoittanut kuljettajalle, että kysymyksessä oli kiireellinen virkatehtävä. Ajon aikana A oli antanut ajo-ohjeita, joita noudattaen kuljettaja oli Eteläisellä Makasiinikadulla Etelärantaan saavuttaessa ohittanut risteyksen eteen pysähtyneet ajoneuvot vasemmalta ryhmityskaistojen ulkopuolelta ja punaista valoa näyttäneen liikenneopastimen vaarantaen siten liikenneturvallisuutta.

A:n virkatehtävää ei voitu pitää sellaisena, että se olisi välttämättä edellyttänyt poikkeamista liikennesäännöistä. Ohjeita antamalla A oli yllyttänyt ylimerivartijan varomattomaan ja samalla palvelusvelvollisuuden vastaiseen ajoon ja rikkonut myös palvelusvelvollisuutensa.

Sen vuoksi hovioikeus on, samalla kun A tuomittiin 28.7.1990 yksin teoin tehdyistä palvelusrikkomuksesta ja liikennerikkomuksesta 10:een päiväsakkoon, tieliikenneasetuksen 22 §:n, tieliikennelain 9, 18 ja 98 §:n sekä rikoslain 45 luvun 15 §:n 2 momentin, 5 luvun 2 §:n ja 7 luvun 1 §:n nojalla tuominnut hänet nyt kysymyksessä olevalta osalta yksin teoin tehdyistä palvelusrikkomuksesta sekä yllytyksestä yksin teoin tehtyihin palvelusrikkomukseen ja liikenteen vaarantamiseen 10:een 222 markan määräiseen päiväsakkoon. Kun tämä sakkorangaistus ja hovioikeuden A:lle tuomitsema edellä mainittu toinen sakkorangaistus laskettiin yhteen, A:n oli maksettava sakkoa yhteensä 40:tä päiväsakkoa vastaavat 4 440 markkaa.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A on valittanut hovioikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut syytteen hylkäämistä muun muassa sillä perusteella, että kysymyksessä oli ollut sellainen kiireellinen virkatehtävä, joka oikeutti liikennesääntöjen vastaiseen ajoon.

Valitukseen ei ole vastattu.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 22.2.1993

Perustelut

A on Suomenlahden merivartioston komentajana määritellyt hovioikeuden päätöksessä kerrotun ajon edellä mainittujen säännösten tarkoittamaksi kiireelliseksi virka-ajoksi ja määrännyt virka-auton kuljettajan ajamaan autoa tämän mukaisesti, jotta hän ehtisi ajoissa laivalle vastaanottamaan virkansa puolesta kutsuvieraita. Mainitunlainen virka-ajo ei ole kuitenkaan sellainen kiireellinen virkatehtävä, joka tieliikenneasetuksen 52 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin välttämättä edellyttää poikkeamista liikennesäännöistä.

A on menetellessään hovioikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin rikkonut palvelusvelvollisuutensa syyllistyen siten tekijänä palvelusrikkomukseen. Näin ollen hänen ei voida katsoa tämän lisäksi syyllistyneen yllytykseen palvelusrikkomukseen sen johdosta, että virka-auton kuljettaja noudattamalla A:n käskyä puolestaan on rikkonut palvelusvelvollisuutensa.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että A tuomitaan hovioikeuden päätöksessä mainittujen lainkohtien nojalla yksin teoin tehdyistä palvelusrikkomuksesta ja yllytyksestä liikenteen vaarantamiseen hovioikeuden määräämään rangaistukseen.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Riihelä, Tuleheimo-Takki, Wirilander ja Möller sekä kenraalimajurit Vanonen ja Karvinen

---

[SV]

Kommendörens för en sjöbevakningssektion tjänstebil hade framförts i strid med trafikreglerna för att kommendören skulle hinna fram i tid för att i tjänsten ta emot inbjudna gäster på en båt. Denna körning i tjänsten var inte ett sådant brådskande tjänsteuppdrag som oundgängligen kräver avvikande från trafikreglerna på ett sätt som avses i 52 § 2 mom. vägtrafikförordningen.

Vägtrafikförordningen_52_§_2_mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret