Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1993:157 Generato dall'IA

Supreme Court allows appeal against bankruptcy court's failure to rule on creditor's priority claim as a procedural error.

Numero d'incarto KKO:1993:157
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland allowed the appeal, remanding the case to the district court for a ruling on the creditor's priority claim. The lower bankruptcy court had omitted to address the priority claim, constituting a procedural error under the Code of Judicial Procedure. The Supreme Court held that this omission affected the final outcome and required the district court to issue a ruling in the proper order.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Code of Judicial Procedure 31 § 4; A court's failure to rule on a priority claim constitutes a procedural error affecting the outcome, requiring remand for a ruling.

Parole chiave

Generato dall'IA
bankruptcy priority claim procedural error omission of ruling remand for decision Code of Judicial Procedure lesione della concorrenza mancata attuazione degli accordi illeciti credito contestato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Code of Judicial Procedure 31 § 4
Generato dall'IA
kko-other_2002_1690
Supreme Court dismissed appeal; case remanded to lower court for retrial in proper composition.
kko-precedent_1997_6
Financing lease payments made after bankruptcy cannot offset pre-bankruptcy claims against the bankruptcy estate. The court dismissed the claim for offsetting post-bankruptcy lease payments. The court held that the lease payments arose after the bankruptcy filing and thus could not be offset against pre-bankruptcy claims. The court ruled that the lease payments were not offsettable against the bankruptcy estate's claims. The court determined that the lease payments were not offsettable against the bankruptcy estate's claims. The court found that the lease payments were not offsettable against the bankruptcy estate's claims.
kko-other_1997_4420
Supreme Court rules bankruptcy administrator must investigate debt origin to determine pre-bankruptcy status for payment.
kko-other_2021_748
Supreme Court allows bankruptcy petition when court fails to schedule hearing for company representative.
kko-precedent_1993_136
Supreme Court allows landlord claim against bankrupt estate for rent not ruled in bankruptcy ruling.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kihlakunnanoikeus oli konkurssituomiossaan jättänyt lausumatta velkojan vuokrasaatavalleen yhtiön konkurssissa esittämästä etuoikeusvaatimuksesta. Tuomiovirheen perusteella tehdystä kantelusta asia palautettiin tältä osalta kihlakunnanoikeuden tilalle tulleeseen käräjäoikeuteen lausunnon antamista varten.

OK 31 luku 1 § 4 kohta

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Tammelan kihlakunnanoikeuden konkurssituomio 26.9.1992

Kiinteistö-Litmanen Oy:n valvottua kihlakunnanoikeudessa vireillä olleessa Kone-Litmanen Oy:n konkurssissa huoneenvuokrasuhteesta johtuvia saamisia yhteensä 48 000 markkaa valvontakirjelmästä ilmenevine korkoineen ja vaadittua niille lainmukaista etuoikeutta kihlakunnanoikeus on vahvistanut sanotut vuokrasaatavat korkoineen maksettavaksi konkurssipesän varoista.

Kantelu Turun hovioikeudessa

Kiinteistö-Litmanen Oy on hovioikeuteen 2.11.1992 toimittamassaan kantelukirjelmässä lausunut, että kihlakunnanoikeus oli laiminlyönyt antaa vaaditusta etuoikeudesta lausunnon ja että oikeudenkäynnissä oli niin ollen tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettu virhe. Yhtiö on sen vuoksi vaatinut, että konkurssituomiota oikaistaan siten, että Kiinteistö-Litmanen Oy:n valvomat vuokrasaatavat korkoineen määrätään maksettavaksi etuoikeusasetuksen 5 §:n mukaisella etuoikeudella.

Turun hovioikeuden päätös 19.1.1993

Hovioikeus on lausunut, että konkurssituomioon haetaan muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin. Lainvoiman saanutta tuomiota voidaan kantelun johdosta muuttaa vain oikeudenkäyntimenettelyssä tapahtuneen virheen johdosta. Kantelijan väittämä laiminlyönti antaa konkurssituomiossa lausunto Kiinteistö-Litmanen Oy:n valvomilleen vuokrasaataville esittämästä etuoikeusvaatimuksesta ei ollut oikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Kanteluteitse hovioikeus ei voinut tutkia, mitä kantelija oli lausunut muutoksen saamiseksi kihlakunnanoikeuden konkurssituomioon.

Näillä perusteilla hovioikeus on jättänyt kantelun tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Kiinteistö-Litmanen Oy:lle on myönnetty valituslupa 12.5.1993. Valituksessaan Kiinteistö-Litmanen Oy on vaatinut, että puheena oleville saamisille tuomitaan etuoikeusasetuksen 5 §:n mukainen etuoikeus.

Kone-Litmanen Oy:n konkurssipesä on vastannut valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.12.1993

Perustelut

Kihlakunnanoikeus on jättäessään konkurssituomiossaan lausumatta Kiinteistö-Litmanen Oy:n Kone-Litmanen Oy:n konkurssissa valvomille vuokrasaataville esittämästä etuoikeusvaatimuksesta tehnyt oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitetun oikeudenkäyntivirheen, joka on vaikuttanut asian lopputulokseen.

Päätöslauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan. Kiinteistö-Litmanen Oy:n konkurssivalvonta palautetaan etuoikeusvaatimuksen osalta Forssan käräjäoikeuteen, jonka tulee ilmoituksetta ottaa se uudelleen käsiteltäväksi ja antaa siitä lausunto siinä järjestyksessä kuin konkurssituomion julistamisesta on säädetty.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Haarmann, Roos, Raulos, Tulokas ja Pellinen

---

[SV]

Häradsrätten hade i en konkursdom underlåtit att uttala sig om det yrkande på förmånsrätt som en borgenär i ett bolags konkurs hade gjort för sin hyresfordran. På klagan på grund av domvilla återförvisades ärendet till denna del för utlåtande i saken till den tingsrätt som hade kommit i stället för häradsrätten.

RB 31 kap 1 § 4 punkten

Hela rättsfallet är i FKKO-registret