Supreme Court dismisses appeal; land court wrongly examined unappealed reclamation request under Land Division Act.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal against the Land Court's decision to reject the reclamation request for an island. The applicants had submitted a separate reclamation claim but failed to appeal the surveyors' initial rejection, which was the only matter before the Land Court. The court ruled that the Land Court lacked jurisdiction to examine this independent claim under the Land Division Act because it was not part of the contested reclamation proceedings.
Regesto Legislator
Generato dall'IALand Division Act s. 322 § 1; Land Court Act s. 31 § 1-2: The Land Court may not examine a reclamation request submitted by parties who have not appealed the surveyors' decision to reject it, as such a request constitutes an independent claim outside the scope of the contested proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ään.
Toimitusmiesten sikseen jättämää hakemusta luodon lunastamisesta eräälle tilalle vesijättönä ei saanut maaoikeudessa tutkia jakolain 322 §:n 1 momentin nojalla, kun asia oli saatettu valitusteitse maaoikeuteen vain samassa toimituksessa muille tiloille lunastettujen vesijättöjen osalta.
JL 322 § 1 mom
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Toimitus
Inkoon kunnan Torbackan kylässä olevien tilojen RN:ot 1:200-204 omistajien hakemuksesta vireille tulleessa, 13.8.1991 lopetetussa vesijätön lunastustoimituksessa on yhteistä vesijättöä RN:o 876:1 lunastettu ja liitetty tiloihin RN:ot 1:200-203. Lisäksi toimitusmiehet ovat katsoneet, ettei ollut edellytyksiä lunastaa C:n ja D:n omistaman tilan Eteläranta RN:o 1:203 eikä A:n ja B:n omistaman tilan Tiiraniemi RN:o 1:204 edustalla olevaa luotoa sanottuihin tiloihin. Tältä osalta toimitus on jätetty sikseen.
Vaatimukset maaoikeudessa
Tilojen RN:ot 1:200-202 omistajat ovat hakeneet maaoikeudessa muutosta tiloihinsa lunastettavan alueen laajuuden ja maksettavien lunastuskorvausten osalta. A ja B eivät ole valittamalla hakeneet muutosta toimitukseen. Maaoikeuden käsitellessä istunnossaan tilojen RN:ot 1:200-202 omistajien valituksia A ja B ovat suullisesti ilmoittaneet toimituksen tiedottamisessa menetellyn virheellisesti, minkä johdosta he eivät ole tienneet valittaa sikseenjättämispäätöksestä, sekä vaatineet saada lunastaa luodon. He ovat pyytäneet maaoikeutta käsittelemään vaatimuksensa kanteluna.
Etelä-Suomen maaoikeuden päätös 27.8.1992
Maaoikeus on käsitellyt A:n ja B:n vaatimuksen oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 2 kohdan mukaisena kanteluna ja katsonut, ettei se antanut aihetta muuttaa toimitusta. Tilojen RN:ot 1:200-202 omistajien valitusten johdosta toimitusmiesten ratkaisu on kumottu ja toimitus on palautettu uudelleen käsiteltäväksi tiloihin lunastettavan vesijätön tarkempaa määrittämistä varten.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
A ja B ovat hakeneet muutosta maaoikeuden päätökseen kanteluaan koskevalta osalta ja vaatineet saada lunastaa tilansa edustalla olevan luodon.
Toimitusinsinööri on antanut lausunnon.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 12.10.1993
Perustelut
Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan tuomiovirheestä voidaan kannella antamalla ylioikeuteen kantelukirjelmä. Tämän vuoksi maaoikeuden ei olisi pitänyt tutkia A:n ja B:n maaoikeuden istunnossa suullisesti esittämiä vaatimuksia saman luvun 1 §:ssä tarkoitettuna kanteluna.
Toimitusmiehet ovat jättäneet sikseen A:n ja B:n tilan Tiiraniemi RN:o 1:204 omistajina sekä C:n ja D:n tilan Eteläranta RN:o 1:203 omistajina tekemät hakemukset tilojen edustalla olevan luodon lunastamisesta vesijättönä. Tämä asia ei myöskään ole tullut maaoikeuteen C:n ja D:n valituksesta. Maaoikeus ei näin ollen ole saanut tutkia A:n ja B:n siellä toistamaa lunastusvaatimusta myöskään jakolain 322 §:n 1 momentin nojalla tilojen RN:ot 1:200-202 omistajien valitusten yhteydessä, jotka ovat koskeneet näihin tiloihin lunastettujen vesijättöalueiden laajuutta ja niistä maksettavaksi määrättyjä lunastuskorvauksia.
Päätöslauselma
Maaoikeuden ratkaisu kumotaan ja poistetaan siltä osalta kuin siinä on annettu lausunto A:n ja B:n vaatimuksista.
A:n ja B:n muutoksenhakemus jätetään tutkimatta.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Oikeusneuvos Raulos: Maaoikeuden ei olisi tullut käsitellä sen päätöksessä selostettua A:n ja B:n maaoikeuden istunnossa tekemää suullista lausumaa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna kanteluna. Sen vuoksi poistan maaoikeuden kantelusta antaman lausunnon. A:n ja B:n osalta maaoikeudessa on ollut kysymys itsenäisestä lunastusvaatimuksesta, jonka esittämiseen heillä ei ole ollut oikeutta, koska he eivät ole valittaneet maaoikeuteen toimitusmiesten päätöksestä, jolla toimitusmiehet ovat lausuneet, ettei ollut edellytyksiä tilojen Tiiraniemi RN:o 1:204 ja Eteläranta RN:o 1:203 edustalla olevan luodon lunastamiseen. Sanotulla perusteella jätän A:n ja B:n lunastusvaatimuksen tutkimatta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Roos, Krook, Suhonen, Raulos (eri mieltä) ja Tulokas
---
[SV]
Omröstn.
Förrättningsmännen hade inställt behandlingen av en ansökan om inlösen av en holme som tillandning till en lägenhet. Ansökan fick inte prövas i jorddomstolen med stöd av 322 § 1 mom. skifteslagen då ärendet genom besvär inkommit till domstolen endast i fråga om de tillandningar som inlösts till andra lägenheter.
L om skifte 322 § 1 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret