Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1993:106 Generato dall'IA

Supreme Court transfers drainage dispute appeal to Administrative Court under Water Act procedural rules.

Numero d'incarto KKO:1993:106
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the direct appeal to itself, ruling that the case must be handled by the Supreme Administrative Court. The appellant challenged a drainage plan and cost allocation decision made by the Water Court. The court determined that the Water Act explicitly assigns appeals regarding drainage proceedings to the Supreme Administrative Court, not the Supreme Court.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Vesilain 17 luku 5 §; Appeals against decisions in drainage proceedings must be filed with the Supreme Administrative Court, not the Supreme Court, as the Water Act designates the former as the competent authority for such reviews.

Parole chiave

Generato dall'IA
drainage proceedings Water Act jurisdiction transfer administrative appeal cost allocation drainage plan competent authority modificazione della servitù

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Vesilain 17 luku 5 § (467/87)
Vesilain 17 luku 4 §

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
KKO:1973-II-25
Generato dall'IA
admin_1991_water-superior__223
Administrative court quashes water authority's dismissal of old damage claims, ruling they must be heard as separate disputes.
kko-precedent_1989_124
Supreme Court allows appeal; lower court lacked jurisdiction to terminate free trial based on same income data.
kho-other_2018_4619
Supreme Administrative Court allows appeal, adding a new condition to the groundwater extraction permit regarding land acquisition failure.
kko-precedent_1993_128
Supreme Court dismisses appeal; land court wrongly examined unappealed reclamation request under Land Division Act.
admin_1991_water-superior__60
Administrative court limits threat to work at applicant's cost to mandatory actions only, excluding optional ones.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Vrt.

KKO:1973-II-25

Ojitustoimitusta koskevassa valitusasiassa annetun vesiylioikeuden päätöksen purkamista oli haettava korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

VesiL 17 luku 5 § (467/87)

SELOSTE ASIASTA

Kestilän, Rantsilan ja Pulkkilan kunnissa suoritetussa Mankisenojan perkausta koskevassa ojitustoimituksessa toimitusmiehet olivat tehneet 7.12.1989 päätöksen, jossa oli vahvistettu ojitussuunnitelma, määrätty ojitus täytäntöönpantavaksi sitä varten perustetun Mankisenojan metsäojitusyhtiön toimesta, arvioitu ojituskustannukset ja toimitettu niiden osittelu yrityksestä hyötyä saavien tilojen kesken sekä annettu muut päätöksestä tarkemmin ilmenevät ojitusta koskevat määräykset. Pohjois-Suomen vesioikeus oli päätöksellään 5.9.1990 muuttanut toimitusmiesten päätöstä ojitussuunnitelmaa ja kustannusten osittelua koskevilta osilta, mutta muilta osilta pysyttänyt toimituksen.

Vesiylioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun vaatien vesioikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista ojitustoimitukseen uuden ojitussuunnitelman laatimista ja hankkeesta hyötyä saavien tilojen osuusprosenttien muuttamista varten tai A:n omistaman Hemmilän tilan RN:o 1:95 vapauttamista kaikista ojitukseen liittyvistä kustannusvastuista, on jättänyt vesioikeuden päätöksen pysyväksi sekä antanut vesilain 17 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisen osoituksen siitä, ettei päätökseen saanut hakea muutosta valittamalla.

Hakemuksessaan täällä A on uudistaen edellä mainitut vaatimuksensa vaatinut asiassa aikaisemmin annettujen päätösten kumoamista.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 10.9.1993

A:n muutosvaatimukset koskevat hakemuksen johdosta vireille tulleessa ojitustoimituksessa vahvistettua ojitussuunnitelmaa, osuusprosenttia ja kustannusvastuuta. Säännönmukaisessa muutoksenhaussa ojitustoimituksessa tehdystä päätöksestä on vesilain 16 luvun 49 §:n 1 momentin mukaan soveltuvin osin voimassa, mitä hakemusasioista on säädetty. Tätä on pidettävä toimivaltajaon lähtökohtana myös ylimääräisen muutoksenhaun osalta. Sen vuoksi ojitustoimitus on ylimääräisen muutoksenhaun osalta verrattavissa hakemusasiaan ja ojitustoimitusta koskevan purkuhakemuksen käsitteleminen kuuluu niin ollen korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Sen vuoksi Korkein oikeus on katsonut oikeaksi siirtää hakemuksen korkeimman hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Lindholm, Haarmann, Krook ja Tulokas

---

[SV]

Jfr KKO:1973-II-25

Återbrytande av vattenöverdomstolens avgörande i ett besvärsmål angående en dikningsförrättning skulle sökas hos högsta förvaltningsdomstolen.

VattenL 17 kap 5 § (467/87)

Hela rättsfallet är i FKKO-registret.