Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1992:139 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal where creditor failed to timely object to bankruptcy administrator's fee resolution.

Numero d'incarto KKO:1992:139
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland dismissed the creditor's appeal against a lower court decision that had rejected the complaint ex officio. The creditor had voted against the resolution approving the administrator's fee but failed to formally object in time. The court held that the statutory requirement for a timely objection was not met, rendering the complaint inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Section 84, paragraph 2 of the Bankruptcy Act; A creditor who votes against a resolution on the administrator's remuneration but fails to lodge a formal objection within the prescribed time limit cannot later challenge the decision, and the complaint must be rejected ex officio.

Parole chiave

Generato dall'IA
bankruptcy administrator fee creditor objection deadline ex officio rejection timely complaint requirement bankruptcy resolution appeal omissione del ministero pubblico disdetta tardiva rinvio del dibattimento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Section 84, paragraph 2 of the Bankruptcy Act
Generato dall'IA
ECLI:FI:KKO:2019:5
Supreme Court allows appeal review of late dissatisfaction notice approval as procedural issue, not final judgment.
kko-other_1999_2183
Supreme Court dismisses appeal regarding interpretation of objection notice when lower court procedure was erroneous.
kko-other_2016_1683
Supreme Court allows appeal against lower court dismissal due to missing objection filing record.
appeal_1982_rovaniemi__568
Failure to submit written appeal instructions within the statutory deadline results in dismissal of the appeal.
kko-precedent_2015_75
Supreme Court allows appeal dismissed for late filing due to court's failure to send notice of appeal deadline.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Konkurssivelkoja oli velkojainkokouksessa äänestänyt uskotun miehen ja toimitsijamiehen palkkiosta tehtyä päätöstä vastaan, mutta ei ollut heti ilmoittanut tyytymättömyyttä siihen. Velkojan valitus velkojainkokouksen päätöksestä jätettiin viran puolesta tutkimatta.

KS 84 § 2 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin raastuvanoikeuden päätös 7.5.1991

Raastuvanoikeus on lääninveroviraston Suomen Yhdyspankki Oy:tä ja asianajaja A vastaan ajamasta kanteesta lausunut selvitetyksi, että Helsingistä olevan Mehiläishoitajien Hunajaosuuskunnan konkurssipesän lopettamista tarkoittavassa velkojainkokouksessa 21.12.1990 oli päätetty vahvistaa konkurssipesän uskottuna miehenä ja toimitsijamiehenä toimineen A:n palkkioksi 154 000 markkaa. Velkojista oli päätöstä kannattanut Suomen Yhdyspankki Oy ja vastustanut lääninverovirasto, joka oli esittänyt kohtuulliseksi palkkioksi 100 000 markkaa.

Vaatimukset Helsingin hovioikeudessa

Suomen Yhdyspankki Oy ja A ovat valittamalla hakeneet muutosta vaatien, että kanne hylätään ja että lääninverovirasto velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa korkoineen. Lääninverovirasto on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.

Hovioikeuden päätös 30.10.1991

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 11.2.1992. Uudenmaan lääninverovirasto on valituksessaan vaatinut, että hovioikeuden päätös kumotaan ja että juttu jätetään raastuvanoikeuden päätöksen varaan sekä että Suomen Yhdyspankki Oy ja A velvoitetaan korvaamaan lääninveroviraston oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Suomen Yhdyspankki Oy ja A ovat antaneet yhteisen vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.10.1992

Hovioikeuden päätöstä ei muuteta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Nikkarinen, Roos, Taiple, Sevon ja Tulokas

---

[SV]

En konkursborgenär hade vid ett borgenärssammanträde röstat emot ett beslut rörande godemannens och sysslomannens arvode, men han hade inte genast anmält missnöje mot beslutet. Borgenärens besvär över borgenärssammanträdets beslut avvisades ex officio.

KS 84 § 2 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret