Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1991:93 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses alimony appeal as lower court lacked jurisdiction under 1931 Nordic Convention.

Numero d'incarto KKO:1991:93
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Finland dismissed the husband's appeal to reduce alimony, upholding the lower court's decision. The husband argued the district court lacked jurisdiction because the parties' last common domicile was in Sweden, where he still resides. The court ruled that the 1931 Nordic Convention on Marriage and Child Custody grants exclusive jurisdiction to the courts of the last common domicile for alimony matters, rendering the Finnish court incompetent. Consequently, the alimony claim was not examined, and the appeal was rejected.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Articles 7 and 8 of the 1931 Nordic Convention on Marriage and Child Custody; Jurisdiction over alimony claims is exclusive to the courts of the last common domicile of the spouses.

Parole chiave

Generato dall'IA
Nordic Convention 1931 exclusive jurisdiction alimony claims common domicile competent court family law international private law motivo d'asilo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Articles 7 and 8 of the Convention on the Recognition of Divorce and Matrimonial Property Regulated by the Law of the Forum, Made at Stockholm on 6 February 1931
Art. 7 och
Generato dall'IA
appeal_1982_kouvola__1663
Appeal dismissed; custody claim left unexamined by lower court due to procedural bar.
kko-other_2011_1825
Supreme Court dismisses appeal regarding High Court's procedural error in removing child support obligation entirely.
kko-other_2001_2603
Supreme Court held Finnish court had jurisdiction over maintenance claim against foreign resident against foreign national.
kko-precedent_1995_79
Supreme Court dismisses appeal where lower court relied on new evidence without requesting defendant's response.
kko-other_2003_555
Supreme Court dismisses appeal when lower court relies on facts not raised in the permitted settlement case.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Puolisoilla, jotka olivat Suomen kansalaisia, oli viimeksi ollut samaan aikaan kotipaikka Ruotsissa, missä mies edelleen asui. Raastuvanoikeus oli tuomitessaan asianosaiset avioeroon uskonut puolisoiden lapsen huollon vaimolle ja velvoittanut miehen suorittamaan lapselle elatusapua. Mies vaati hovioikeudessa elatusavun alentamista. Elatusapua koskeva lausuma poistettiin ja sitä koskeva vaatimus jätettiin avioliittoa ynnä muuta koskevan 6.2.1931 tehdyn pohjoismaisen sopimuksen 7 ja 8 artiklan nojalla tutkimatta.

L Suomen, Islannin, Norjan, Ruotsin ja Tanskan kesken Tukholmassa 6.2.1931 tehdyn avioliittoa, lapseksiottamista ja holhousta koskevia kansainvälisyksityisoikeudellisia määräyksiä sisältävän sopimuksen hyväksymisestä sekä sanotun sopimuksen täytäntöönpanosta - sopimuksen 7 ja 8 artikla

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kemin raastuvanoikeuden päätös 27.7.1989

Raastuvanoikeus oli tuomitessaan asianosaiset avioliittolain 25 §:n 1 momentin ja 26 §:n 2 momentin nojalla avioeroon ja määrätessään heidän alaikäisen lapsensa C:n B:n huoltoon, velvoittanut A:n suorittamaan elatusapua C:lle.

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 23.5.1990

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian hänen maksettavakseen määrätyn elatusavun osalta, on perusteluissaan lausunut:

"Asiakirjoista ilmenee, että A ja B:n, jotka molemmat ovat Suomen kansalaisia, viimeinen yhteinen kotipaikka on ollut Ruotsissa ja että A asuu edelleen Ruotsissa. Siten Kemin raastuvanoikeus ei Suomen, Islannin, Norjan, Ruotsin ja Tanskan kesken Tukholmassa 6.2.1931 tehdyn avioliittoa, lapseksiottamista ja holhousta koskevia kansainvälis-yksityisoikeudellisia määräyksiä sisältävän sopimuksen 7 ja 8 artiklojen mukaisesti ole ollut toimivaltainen tuomioistuin nyt kyseessä olevan elatusapuvaatimuksen johdosta. Raastuvanoikeuden olisi niin ollen tullut jättää vaatimus tutkittavaksi ottamatta."

Näillä perusteilla hovioikeus on poistanut raastuvanoikeuden elatusapua koskevan lausunnon ja jättänyt elatusapuvaatimuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa om myönnetty 17.10.1990.

B on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja asian jättämistä raastuvanoikeuden päätöksen varaan.

A on antanut vastauksen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 17.6.1991

Hovioikeuden tuomiota ei muuteta. Maksuttomasta oikeudenkäynnistä annetun lain nojalla maksetaan asianajaja Z:lle palkkioksi B:n avustamisesta täällä 1.000 markkaa, mikä jää valtion vahingoksi. Asian laadun vuoksi A saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Ådahl, Riihelä, Lindholm ja Suhonen

---

[SV]

Makar som var finska medborgare hade senast haft hemvist samtidigt i Sverige, där mannen fortfarande var bosatt. Rådstuvurätten hade då makarna dömdes till äktenskapsskillnad anförtrott hustrun vårdnaden om makarnas barn och ålagt mannen att betala underhållsbidrag till barnet. Mannen yrkade i hovrätten att underhållsbidraget skulle sänkas. Yttrandet angående underhållsbidraget undanröjdes och talan därom avvisades med stöd av artiklarna 7 och 8 i den nordiska konventionen angående äktenskap med mera, som ingåtts 6.2.1931.

L om godkännande av den i Stockholm 6.2.1931 mellan Finland, Danmark, Island, Norge och Sverige avslutade konventionen, innehållande internationellt privaträttsliga bestämmelser om äktenskap, adoption och förmynderskap, samt om sagda konventions verkställighet - konventionens artikel 7 och 8

Hela rättsfallet är i FKKO-registret