Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
KKO:1991:77 Generato dall'IA

Supreme Court holds marriage dissolution limitation period under Marriage Act cannot be extended by procedural rules.

Numero d'incarto KKO:1991:77
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Finlandia (FI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the spouses' request to extend the time limit for filing a new divorce petition. The court determined that the six-month to one-year period specified in the Marriage Act is a substantive limitation period, not a procedural deadline subject to extension. Consequently, the application to restore the lost time was rejected as the statute does not permit such an extension.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Marriage Act s. 25; Marriage Act s. 26; Code of Judicial Procedure s. 31.17: The limitation period for filing a new divorce petition under the Marriage Act is a substantive deadline that cannot be extended or restored under the Code of Judicial Procedure.

Parole chiave

Generato dall'IA
marriage dissolution limitation period substantive deadline procedural extension divorce petition time bar statutory period restituzione del termine scaduto

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Marriage Act s. 25
Marriage Act s. 26
Code of Judicial Procedure s. 31.17
Generato dall'IA
kko-other_1998_2315
Supreme Court dismissed appeal regarding application of Civil Procedure Code rules on court fees and costs.
kko-precedent_1997_203
Supreme Court allows late divorce property separation claim by applying procedural time limit rules to filing date instead of service date.
kko-precedent_2002_99
Supreme Court extends appeal period when defendant claims undelivered court notice without cause to doubt.
kko-precedent_2005_46
Supreme Court allows appeal against lower court dismissal of guardian's removal due to lack of specific reasons.
kko-precedent_2004_82
Supreme Court allows appeal period extension for client due to lawyer's illness despite defendant's appeal option.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Avioliittolain 26 §:n 2 momentissa tarkoitettu aika, jonka kuluessa uusi avioerovaatimus on esitettävä, ei ole sellainen määräaika, joka voidaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa.

AL 25 §

AL 26 §

OK 31 luku 17 §

HAKEMUS

Aviopuolisot Erkki ja Kirsti H ovat yhteisessä hakemuksessaan pyytäneet, että heille palautetaan menetetty määräaika avioeroasian jatkokäsittelyä varten.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 31.5.1991

Avioliittolain 25 §:n 1 momentin mukaan puolisoilla on oikeus saada avioero harkinta-ajan jälkeen. Harkintaaika voi johtaa joko avioeropäätöksessä pysymiseen tai vaatimuksesta luopumiseen. Avioero tuomitaan harkintaajan jälkeenkin vain, jos jompikumpi puoliso sitä silloin nimenomaisesti uudelleen vaatii (HE 1986 vp. n:o 62 s. 17). Uusi vaatimus on esitettävä lain 26 §:n 2 momentissa tarkoitetussa määräajassa, joka alkaa kuuden kuukauden ja päättyy vuoden kuluttua harkinta-ajan alkamisesta. Uuden vaatimuksen jäädessä tässä määräajassa esittämättä, asia raukeaa. Kysymyksessä ei ole sellainen määräaika, joka voidaan oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi Korkein oikeus jättää Erkki ja Kirsti H:n hakemuksen tutkittavaksi ottamatta.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Portin, Riihelä, Tulenheimo-Takki ja Wirilander

---

[SV]

Den i 26 § 2 mom. äktenskapslagen avsedda tiden, inom vilken ett nytt yrkande på äktenskapsskillnad skall framställas, är inte en sådan fatalietid som kan återställas med stöd av 31 kap. 17 § rättegångsbalken.

ÄL 25 §

ÄL 26 §

RB 31 kap 17 §

Hela rättsfallet är i FKKO-registret