Supreme Court dismisses architect's claim for costs against client and agent due to unclear liability between them.

Arkkitehtitoimisto oli A:n tilauksesta tehnyt suunnittelutyötä B:lle. A:n ja B:n kieltäydyttyä korvaamasta työtä arkkitehtitoimisto oli vaatinut palkkiota molemmilta. Alioikeuden katsottua A:n vastaavan palkkiosta hovioikeus oli tuominnut maksuvelvolliseksi yksin B:n. Koska asia oli A:n ja B:n keskinäisten suhteiden vuoksi maksuvelvollisuuden osalta ollut niin epäselvä, että arkkitehtitoimistolla oli ollut perusteltua aihetta nostaa kanne samanaikaisesti sekä A:ta että B:tä vastaan, se ei ollut velvollinen korvaamaan A:n kuluja alioikeudessa eikä hovioikeudessa.

OK 21 luku 3 § 1 mom

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanne Pietarsaaren raastuvanoikeudessa

Arkkitehtitoimisto Malmio Oy on Pietarsaaresta olevalle Oy Boro Ab:lle sekä Oy A Trading Ab:lle ja A:lle tiedoksi toimitetun haasteen nojalla ja kannetta kehittäessään lausunut seuraavaa:

A oli loka- ja joulukuussa 1986 tilannut Oy Boro Ab:n lukuun pääpiirustuksia sekä niiden luonnoksia ja muutoksia kolmeen eri rakennuskohteeseen. Arkkitehtitoimisto oli suorittanut toimeksiannon edellyttämät työt sovitulla tavalla ja lähettänyt niistä kolme Boro-Husille osoitettua laskua A:n ilmoittamaan osoitteeseen. Kun laskuja ei ollut maksettu, arkkitehtitoimisto oli lähettänyt niitä koskevat maksukehotukset sekä A:lle että Oy Boro Ab:lle Pietarsaareen.

A oli aikaisemminkin kaksi kertaa tehnyt tilauksen Oy Boro Ab:n lukuun ja Oy Boro Ab oli maksanut mainittuja tilauksia koskevat arkkitehtitoimiston laskut. Tämän vuoksi arkkitehtitoimistolla ei ollut ollut aihetta epäillä, ettei A olisi voinut pätevällä tavalla edustaa Oy Boro Ab:tä piirustuksia tilatessaan.

Edellä sanotun vuoksi arkkitehtitoimisto on vaatinut, että Oy Boro Ab, Oy A Trading Ab ja A velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan arkkitehtipiirustusten laatimisesta edellä mainitut laskut määrältään yhteensä 12.635 markkaa 16 prosentin korkoineen niiden erääntymispäivistä lukien sekä korvaamaan arkkitehtitoimiston oikeudenkäyntikulut samoin 16 prosentin korkoineen.

Raastuvanoikeuden päätös 18.1.1989

Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A oli tilannut piirustuksia arkkitehtitoimistolta ja ilmoittanut olevansa Oy Boro Ab:n edustaja. Oy A Trading Ab oli toiminut Oy Boro Ab:n talojen myyntiedustajana ja tämän toimitusjohtajana oli toiminut A. Arkkitehtitoimisto oli lähettänyt laskut näistä piirustuksista kesäkuussa 1987 Borohusille. Oy Boro Ab:n ja A:n ilmoituksen mukaan näissä kohteissa ei ollut rakennettu Borotaloja. Arkkitehtitoimisto oli lähettänyt Oy Boro Ab:lle Pietarsaareen maksukehoituksen 30.10.1987 ja asettanut tratan 24.11.1987. Näitä Oy Boro Ab oli vastustanut ilmoituksin, etteivät laskut kuuluneet sille.

Oy Boro Ab:n osalta raastuvanoikeus on todennut, ettei A:lla ollut ollut sellaista asemaa yhtiössä, että hän yksin olisi voinut tilata piirustuksia tai tehdä sopimuksia yhtiön puolesta. Ei ollut myöskään näytetty, että Oy A Trading Ab:llä tai A:lla kauppaedustajana olisi ollut oikeus tehdä Oy Boro Ab:n puolesta sopimuksia. Koska Oy Boro Ab oli vastustanut laskuja niiden saapuessa lokakuussa 1987 yhtiölle Pietarsaareen ja ilmoittanut arkkitehtitoimistolle, ettei se hyväksynyt niitä, A:n tekemä tilaus ei sitonut Oy Boro Ab:tä.

Mitä sitten tuli kanteeseen A:ta ja Oy A Trading Ab:tä vastaan, niin jutussa oli käynyt selville, että A, joka oli Oy Boro Ab:n myyntiedustajan Oy A Trading Ab:n toimitusjohtaja, oli tilannut piirustukset ilmoittaen toimineensa Oy Boro Ab:n puolesta pystymättä näyttämään valtuuksiaan. Kun Oy Boro Ab oli laskut kiistänyt, Oy A Trading Ab ja A olivat vastuussa niiden maksamisesta.

Sen vuoksi raastuvanoikeus on, hyläten kanteen Oy Boro Ab:tä vastaan näyttämättömänä, velvoittanut A:n ja Oy A Trading Ab:n yhteisvastuullisesti maksamaan arkkitehtitoimistolle 12.572 markkaa 16 prosentin korkoineen laskujen erääntymispäivistä lukien sekä korvaamaan arkkitehtitoimiston oikeudenkäyntikulut 4.000 markalla 16 prosentin korkoineen raastuvanoikeuden päätöksen julistamispäivästä lukien.

Vaasan hovioikeuden tuomio 24.5.1990

Arkkitehtitoimisto ei ollut esittänyt sellaista perustetta, jonka nojalla Oy A Trading Ab tai A olisivat sille vastuussa laskusaatavien suorittamisesta.

Näillä perusteilla hovioikeus, kumoten raastuvanoikeuden päätöksen ja hyläten kanteen A:ta ja Oy A Trading Ab:tä vastaan ajettuna, on, samalla kun Oy Boro Ab on velvoitettu suorittamaan arkkitehtitoimistolle laskusaatavana 12.635 markkaa korkoineen ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena jutussa 5.500 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien, velvoittanut arkkitehtitoimiston maksamaan Oy A Trading Ab:lle ja A:lle yhteisesti oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi jutussa 5.000 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden tuomion antopäivästä lukien.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Valituslupa on myönnetty 30.8.1990.

Arkkitehtitoimisto on valituksessaan vaatinut, että se vapautetaan velvollisuudesta suorittaa Oy A Trading Ab:lle ja A:lle korvausta oikeudenkäyntikuluista ja että Oy A Trading Ab ja A yhteisvastuullisesti velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.

Oy A Trading Ab ja A yhteisesti ovat antaneet pyydetyn vastauksen ja vaatineet korvausta vastauskuluista korkoineen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 7.5.1991

Perustelut

Arkkitehtitoimisto on laatinut laskuissa tarkoitetut piirustukset A:n tilauksesta Oy Boro Ab:tä varten. Oy Boro Ab ja sen talojen myyntiedustajana toiminut Oy A Trading Ab ja tämän toimitusjohtaja A ovat kaikki kieltäytyneet suorittamasta arkkitehtitoimiston saatavia. Asia on Oy Boro Ab:n sekä Oy A Trading Ab:n ja A:n keskinäisten suhteiden vuoksi laskujen maksuvelvollisuuden osalta ollut niin epäselvä, että arkkitehtitoimistolla on ollut perusteltua aihetta ajaa kannetta samanaikaisesti sekä Oy Boro Ab:tä että Oy A Trading Ab:tä ja A:ta vastaan. Arkkitehtitoimisto, vaikka se onkin hävinnyt asian Oy A Trading Ab:tä ja A:ta vastaan, ei näin ollen ole velvollinen korvaamaan näiden kuluja alemmissa oikeuksissa.

Asian laadun vuoksi arkkitehtitoimiston on itse vastattava kuluistaan Korkeimmassa oikeudessa.

Näillä perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Lainkohta

Oikeudenkäymiskaari 21 luku 3 § 1 mom.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, että Arkkitehtitoimisto Malmio Oy vapautetaan velvollisuudesta suorittaa Oy A Trading Ab:lle ja A:lle korvausta oikeudenkäyntikuluista korkoineen.

Oy A Trading Ab:n ja A:n vaatimus Korkeimmassa oikeudessa olleiden oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta hylätään.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Takala, Roos, Huopaniemi ja Suhonen

---

[SV]

En arkitektbyrå hade på uppdrag av A utfört planeringsarbete för B. Sedan A och B vägrat ersätta byrån för arbetet hade byrån krävt sitt arvode av båda. Underrätten hade ansett att A svarade för arvodet medan hovrätten ålade endast B att betala det. Eftersom saken beträffande A:s och B:s inbördes förhållanden hade varit så oklar att arkitektbyrån hade haft befogad anledning att väcka talan samtidigt både mot A och B, var byrån inte skyldig att ersätta A för rättegångskostnaderna vare sig i underrätten eller hovrätten.

RB 21 kap 3 § 1 mom

Hela rättsfallet är i FKKO-registret