Supreme Court dismisses tenant's claim for official assistance to regain possession after landlord changed locks.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the tenant's appeal against the lower court's refusal to order the landlord to restore possession of the rented building. The tenant had terminated the lease due to alleged non-payment and subsequently changed the locks to prevent the tenant from entering. The court held that because the landlord's right to retake possession was not sufficiently clear to justify police or bailiff assistance, the tenant was entitled to official aid to regain control. Consequently, the tenant's request for official assistance was rejected, and the tenant bears the litigation costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAUL 7 kap 14 § 1 mom; When a landlord's right to retake possession of leased premises is not sufficiently clear to warrant assistance from bailiffs or police, the tenant is entitled to official aid to regain possession.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
A oli vuokrannut B:lle omistamansa rakennuksen irtaimistoineen. Myöhemmin A oli purkanut vuokrasopimuksen, koska katsoi B:n jättäneen maksamatta osan tietyn prosentin mukaan B:n liikevaihdosta määräytyvästä vuokrasta. Tämän jälkeen A oli vaihtamalla rakennuksen lukot estänyt B:tä enää pitämästä hallussaan rakennusta. Kun A:n oikeus ottaa hallintaansa B:lle vuokraamansa omaisuus ei ollut niin ilmeinen, että ulosotto- tai poliisiviranomainen olisi ollut oikeutettu A:n siihen auttamaan, B:lle olisi tullut antaa virka-apua rakennuksen hallinnan palauttamiseksi.
UL 7 luku 14 § 1 mom
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Tilauskartano Ruotsi Ky:n hakemus
Teijon Kartano Oy:n vastine
Tilauskartano Ruotsi Ky:n vastaselitys
Tilauskartano Ruotsi Ky on lausunut, että erimielisyyden syntyessä huoneenvuokrasuhteen päättämisestä vuokratilojen haltijalla oli oikeus pitää tilat hallussaan siihen saakka, kunnes vuokranantaja oli näyttänyt oikeudessa toteen paremman oikeutensa vuokrattuihin tiloihin. Vuokranantajan tuli pitää vuokrattu huoneisto huoneenvuokralain mukaan vuokralaisen käytettävissä koko sen ajan, jonka vuokrasopimus oli voimassa. Purkamisilmoitus, jota vuokralainen ei ollut hyväksynyt, ei oikeuttanut vuokranantajaa ottamaan vuokrattuja tiloja hallintaansa. Vuokranantajalla ei myöskään huoneenvuokralain pidätysoikeutta koskevien säännösten perusteella ollut oikeutta ottaa kartanoa omavaltaisesti haltuunsa. Vuokranantajalla ei edes ollut pidätysoikeutta vuokralaisen omaisuuteen vuokrasuhteen kestäessä. Teijon Kartano Oy ei ollut näyttänyt, että sillä olisi mitään vuokrasaatavia Tilauskartano Ruotsi Ky:ltä.
Turun ja Porin lääninhallituksen päätös 17.1.1990
Turun hovioikeuden päätös 20.9.1990
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi kommandiittiyhtiö oli saattanut asian, on jättänyt sen lääninhallituksen päätöksen varaan. Kommandiittiyhtiö on velvoitettu suorittamaan osakeyhtiölle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa 1.200 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 13.12.1990. Kommandiittiyhtiö on vaatinut hovioikeuden päätöksen kumoamista sekä vuokratun kartanorakennuksen palauttamista kommandiittiyhtiön hallintaan, jolloin myös kommandiittiyhtiön ja sen yhtiömiesten rakennuksessa olevan omaisuuden hallinta palautuisi omistajille. Lisäksi kommandiittiyhtiö on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.
Osakeyhtiö on antanut siltä pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.
Kommandiittiyhtiö on vielä 2.11.1990 toimittanut Korkeimmalle oikeudelle lisäselvitystä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 23.4.1991
Käsittelyratkaisu
Kommandiittiyhtiön Korkeimpaan oikeuteen valitusajan jälkeen toimittama lisäselvitys jätetään oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 18 §:n nojalla huomiotta, koska sen huomioon ottamiseen ei ole erityistä syytä.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
Koska hovioikeuden olisi tullut hyväksyä kommandiittiyhtiön valitus, osakeyhtiöllä ei ole oikeutta saada korvausta vastauskuluistaan hovioikeudessa. Asian laadun vuoksi kommandiittiyhtiön on itse vastattava oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa.
Päätöslauselma
Muutos hovioikeuden päätökseen:
Tilauskartano Ruotsi Ky vapautetaan velvollisuudesta korvata Teijon Kartano Oy:n vastauskulut hovioikeudessa korkoineen. Muutoin hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Tilauskartano Ruotsi Ky:n vaatimus saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa hylätään.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Takala, Linholm, Huopaniemi ja Suhonen
---
[SV]
A hade hyrt ut sin byggnad med inventarier åt B. Senare hade A hävt hyresavtalet eftersom han ansåg, att B hade underlåtit att betala en del av hyran som beräknades enligt en viss procent av B:s omsättning. Efter detta hade A genom att byta ut låsen i byggnaden hindrat B att besitta byggnaden. Eftersom A:s rätt att ta den egendom som han hyrt ut åt B i sin besittning inte var så uppenbar, att utsöknings- eller polismyndigheten hade varit berättigad att hjälpa honom, borde B ha getts handräckning för att återfå besittningen av byggnaden.
UL 7 kap 14 § 1 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret