Supreme Court dismisses appeal; prior buyer retains right to subdivide land even if new owner knew of sale.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed D's appeal against the Land Court's decision to deny subdivision rights to C. Although D claimed he knew of the land sale when purchasing the farm, the court found C, as the original buyer, retained the statutory right to have the land subdivided. The court ruled that D's knowledge of the prior transaction did not negate C's established legal entitlement to the subdivision.
Regesto Legislator
Generato dall'IALand Act 1969, Chapter 10, Section 1; Land Act 1969, Chapter 10, Section 2: A prior buyer of a specific land parcel retains the right to have that parcel subdivided, even if a subsequent purchaser of the larger farm knew of the prior sale.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Ään.
A ja B olivat myyneet puoliksi omistamastaan tilasta määräalan C:lle. Tämän jälkeen A ja B olivat jakaneet tilan viljellyt tilukset jakosopimuksella ja B oli myynyt osuutensa koko tilasta D:lle. C:n määräala sisältyi B:n jakosopimuksella saamaan, D:lle siirtyneeseen määräalaan. Aikaisempana ostajana C:llä oli oikeus saada määräalansa lohotuksi D:lle muodostetusta tilasta.
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Toimitus
Lohkomista oli aluksi käsitelty Peltosen ja Kytövainion tilojen halkomisen yhteydessä, mutta se oli myöhemmin erotettu omaksi toimituksekseen. Tämän jälkeen Peltosen ja Kytövainion tilat oli yhdistetty Peltosen tilaksi RN:o 13:80 ja viimeksi sanottu tila jaettu halkomalla muun muassa D:lle tulleeksi Kivimäki nimiseksi tilaksi RN:o 13:81, johon kysymyksessä oleva määräala oli tullut kuulumaan.
D on vastustanut pyydettyä lohkomista, koska hän saadessaan muun muassa Peltosen tilan puoliskon omakseen ei ollut tiennyt lohottavaksi pyydetyn määräalan luovutuksesta.
Toimitusmiesten päätös 10.10.1989
Toimitusmiehet ovat toimituspöytäkirjassa mainituilla perusteilla katsoneet, että C oli esittänyt riittävän näytön siitä, että D oli ostaessaan 1.10.1973 muun muassa puolet Peltosen tilasta RN:o 13:24 tiennyt, että tilasta oli myyty kysymyksessä oleva määräala, ja muodostaneet siitä C:lle tilan jm 13:81/1 Pajala.
Vaasan maaoikeuden päätös 5.6.1990 nro 5705
D on hakenut muutosta toimitukseen ja vaatinut sen kumoamista. Lisäksi hän on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista korkoineen.
Maaoikeus on päätöksessä mainituilla perusteilla katsonut, että D oli 26.2.1973 vahvistettua kauppaa valmistellessaan ja tehdessään tiennyt kysymyksessä olevan määräalan luovutuksesta, ja sen vuoksi soveltamiensa säännösten nojalla katsonut, ettei ollut syytä muuttaa toimitusta. D on velvoitettu suorittamaan C:lle korvauksena hänen oikeudenkäyntikuluistaan 2.500 markkaa 16 prosentin korkoineen 5.6.1990 lukien.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
D on hakenut muutosta maaoikeuden päätökseen. Hän on vaatinut, että maaoikeuden päätös ja toimitus kumotaan ja että määräalan omistusoikeuden todetaan kuuluvan hänelle. Lisäksi hän on vaatinut C:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa maaoikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa korkoineen.
Valituksen johdosta antamassaan selityksessä C on vaatinut valituksen hylkäämistä ja D:n velvoittamista korvaamaan hänelle selityksen antamisesta aiheutuneet kulut korkoineen.
D on 7.1.1991 toimittanut Korkeimpaan oikeuteen lisäkirjoituksen liitteineen.
Toimitusinsinööri on antanut lausunnon.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 3.12.1991
Käsittelyratkaisu
D:n määräajan jälkeen Korkeimmalle oikeudelle toimittama kirjelmä liitteineen jätetään huomiotta, koska sen huomioon ottamiseen ei ole erityistä syytä.
Pääasiaratkaisu
Perustelut
A:t ja B ovat 1.10.1966 myyneet C:lle määräalan Peltosen tilasta RN:o 13:24. A:t ja B ovat 27.5.1969 tekemällään jakosopimuksella jakaneet Peltosen tilan ja Kytövainion tilan RN:o 13:44 viljellyt tilukset. B on myydessään 26.2.1973 D:lle omistamansa osuudet tiloista näin ollen myynyt määräalan viljellyistä tiluksista ja osuuden metsämaista. C:n ostama määräala sisältyy D:n myöhemmin ostamaan suurempaan määräalaan. Määräalan aikaisempana ostajana C:llä on oikeus saada määräala lohotuksi tilaksi.
Tuomiolauselma
Maaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
D velvoitetaan suorittamaan C:lle korvaukseksi hänellä täällä olleista selityskuluista 2.000 markkaa 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden ratkaisun antopäivästä lukien.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Oikeusneuvos Mörä: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Lindholm.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Takala, Mörä (eri mieltä), Lindholm (eri mieltä) ja Huopaniemi
---
[SV]
Omröstn.
A och B hade från en lägenhet, som de ägde till hälften var, sålt ett outbrutet område till C. Härefter hade A och B genom ett skiftesavtal delat lägenhetens odlade ägor och B hade sålt sin andel av hela lägenheten till D. C:s outbrutna område ingick i det outbrutna område som B hade erhållit genom skiftesavtalet och som hade övergått till D. Såsom tidigare köpare hade C rätt att få sitt område utstyckat från den lägenhet som hade bildats åt D.
Hela rättsfallet är i FKKO-registret