Supreme Court dismisses claim to void marital gift as it was filed only against the recipient, not the donor spouse.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the claim to declare a property transfer void under the Marriage Act because it was filed solely against the recipient spouse, omitting the donor spouse. The lower courts had already voided the transfers as prohibited gifts between spouses, which would have restored the property to the donor and affected their rights. The Court ruled that such a claim must be brought against both parties to be valid, rendering the current procedural posture insufficient for examination.
Regesto Legislator
Generato dall'IAMarriage Act 45 § 1; A claim to declare a property transfer void as a prohibited marital gift must be filed against both the donor and the recipient spouse; failure to include the donor spouse renders the claim inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Kanne kiinteistönluovutuksen julistamisesta avioliittolain 45 §:n 1 momentin nojalla mitättömäksi jätettiin tutkimatta, kun se oli nostettu vain luovutuksensaajana, mutta ei luovuttajana ollutta puolisoa vastaan.
AL 45 § 1 mom
ALEMPIEN OIKEUKSIEN RATKAISUT
Ulvilan kihlakunnanoikeuden päätös 10.8.1988
A oli 2.1.1987 allekirjoitetuilla kauppakirjoilla luovuttanut puolisolleen B:lle kaksi omistamaansa tilaa.
Kihlakunnanoikeus on Turun lääninveroviraston B:tä vastaan ajamasta kanteesta lausumillaan perusteilla avioliittolain 45 §:n 1 momentin nojalla julistanut A:n ja B:n väliset luovutukset puolisoiden välisinä lahjoina mitättömiksi ja vahvistanut tilojen kuuluvan A:lle.
Turun hovioikeuden tuomio 20.4.1990
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi B oli saattanut jutun, on lausumillaan perusteilla jättänyt asian kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 15.1.1991. B on vaatinut kanteen hylkäämistä. Lääninverovirasto on antanut siltä pyydetyn vastauksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.11.1991
Perustelut
Lääninveroviraston B:tä vastaan ajama kanne on tarkoittanut A:n ja B:n 2.1.1987 tekemien kiinteistönkauppojen julistamista mitättömiksi avioliittolain 45 §:n 1 momentin nojalla aviopuolisoiden välisinä kiellettyinä lahjoina. Tämän sisältöisen vaatimuksen menestyminen, mikä riippuu osaksi näytöstä ja osaksi arvioinnista, merkitsee päätetyn oikeustoimen toteamista vaikutuksettomaksi. Tästä seuraa muun muassa, kun oikeustoimi koskee kiinteistön luovutusta, että kiinteistö palautuu luovuttajalle ja että hän puolestaan menettää oikeutensa kiinteistöstä ehkä sovittuun vastikkeeseen. Huomioon ottaen nämä luovuttajankin oikeusasemaan ratkaisevasti vaikuttavat seikat tällainen puolisoiden lahjakieltoon perustuva mitättömyyskanne on ajettava ei ainoastaan omaisuuden luovutuksensaajaa vaan myös sen luovuttajaa vastaan.
Kannetta ei kuitenkaan ole nostettu kiinteistönkaupoissa luovuttajana ollutta A:ta vastaan. Näin ollen alempien oikeuksien ei olisi pitänyt ottaa lääninveroviraston kannetta tutkittavaksi.
Päätöslauselma
Kihlakunnanoikeuden päätös ja hovioikeuden tuomio kumotaan ja kanne kiinteistöjen luovutusten julistamisesta lahjan luontoisina avioliittolain 45 §:n 1 momentin nojalla mitättömiksi jätetään tutkimatta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Nikkarinen, Roos, Krook ja Suhonen
---
[SV]
En talan om att en fastighetsöverlåtelse skulle förklaras ogiltig med stöd av 45 § 1 mom. äktenskapslagen prövades inte då den hade väckts endast mot den make som hade fått fastigheten, men inte mot den överlåtande maken.
ÄL 45 § 1 mom
Hela rättsfallet är i FKKO-registret