A credit check account agreement alone does not constitute a document fully proving debt under the Enforcement Act.
Finlandia (FI)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the creditor's claim, ruling that a credit check account agreement, guarantee, and monitoring form alone do not fully prove the debt. The court noted that the account balance statement was only submitted during the appeal hearing and was not acknowledged in writing by the debtor. Consequently, the court held that the creditor's application for enforcement could not be approved without additional proof of the debt.
Regesto Legislator
Generato dall'IAUL 2 luku 1 §; A credit check account agreement, guarantee, and monitoring form alone do not constitute a document fully proving the debt under the Enforcement Act.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Luotollisen shekkitilin sopimus ei ole sellainen ulosottolain 2 luvun 1 §:ssä tarkoitettu kirjallinen todistuskappale, joka yksistään täysin todistaisi saamisen.
UL 2 luku 1 §
ASIAN AIKAISEMPI KÄSITTELY
Kansallis-Osake-Pankki on Vaasan lääninhallitukselle osoittamassaan hakemuksessa kertonut, että X Oy oli 21.3.1989 allekirjoittamallaan velkakirjalla avannut pankin Kauhajoen konttorissa luotollisen shekkitilin määrältään 150.000 markkaa. Sitoumuksen täyttämisen vakuudeksi olivat A, B ja C menneet yhteisvastuulliseen omavelkaiseen takaukseen. Koska X Oy oli mennyt konkurssiin, oli shekkitilisopimus erääntynyt kokonaisuudessaan heti maksettavaksi. Tämän vuoksi pankki on, liittäen hakemukseensa luotollisen shekkitilin sopimuksen ja siitä annetun takaussitoumuksen sekä valvontakirjelmän, vaatinut, että X Oy:n konkurssipesä, A, B ja C velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti suorittamaan pankille shekkitilin jäännöspääoman 13.697,68 markkaa 16 prosentin korkoineen 28.5.1990 lukien sekä korvaamaan lainhakukulut laskelman mukaan 16 prosentin korkoineen päätöksen antopäivästä lukien.
Vaasan lääninhallituksen päätös 2.7.1990
Lääninhallitus on lausunut, että luotollisen shekkitilin sopimus ja siitä annettu takaussitoumus sekä valvontakirjelmä eivät ole sellaisia kirjallisia todistuskappaleita, jotka yksistään täysin todistaisivat saamisen. Sen vuoksi lääninhallitus on ulosottolain 2 luvun 1 ja 5 §:n nojalla jättänyt hakemuksen tutkimatta.
Vaasan hovioikeuden päätös 19.10.1990
Hovioikeus, jonka tutkittavaksi pankki oli saattanut asian, on todennut, että pankki oli valitukseensa liittänyt laatimansa luotollisen shekkitilin saldoilmoituksen, jonka mukaan tilin velkasaldo oli 13.6.1989 144.287,20 markkaa. Lainhaun kohteena olevasta 13.697,68 markan suuruisesta saatavasta ei ollut esitetty tilinomistajan kirjallisesti tunnustamaa tilin saldoa. Asiassa esitetyt asiakirjat eivät siten yksin täysin todistaneet saamista. Sen vuoksi hovioikeus on jättänyt lääninhallituksen päätöksen pysyväksi.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Pankille on myönnetty valituslupa 17.1.1991. X Oy:n konkurssipesä on antanut siltä pyydetyn vastauksen. A, B ja C eivät ole käyttäneet hyväksi heille varattua tilaisuutta vastauksen antamiseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 7.11.1991
Perustelut
Velkojan on lainhakumenettelyssä ulosottolain 2 luvun 5 §:n mukaan liitettävä ulosotonhaltijalle antamaansa hakemukseen ne asiakirjat, joihin hän perustaa kanteensa. Lääninhallitukselle lainhaun perusteeksi esitetyt luotollisen shekkitilin sopimus, siitä annettu takaussitoumus ja valvontakirjelmä eivät yksistään täysin todistaneet hakijan saamista. Luotollisen shekkitilin saldoilmoitus on esitetty vasta hovioikeudessa eikä velallinen ollut sitä kirjallisesti tunnustanut. Näin ollen pankin lainhakua koskevaan hakemukseen ei ole voitu suostua.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Portin, Nybergh, Ketola, Tulenheimo-Takki ja ylimääräinen oikeusneuvos Heikonen
---
[SV]
Ett avtal om checkräkning med kredit är inte en sådan i 2 kap. 1 § utsökningslagen avsedd skriftlig handling som ensam för sig utgör fullt bevis för fordran.
UL 2 kap 1 §
Hela rättsfallet är i FKKO-registret